Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 84 734 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № № сроком на 36 месяцев на сумму 109 828 руб. под 21,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 84 734 руб. 32 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 71 600 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 133 руб. 72 коп., неустойки – 5 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом добровольного применении последствий пропуска срока исковой давности и снижения неустойки истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 23 472 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 505 руб. 04 коп., по неустойке – 5 000 руб. (л.д. 124-125).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 121). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 111). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 117). Обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности (л.д. 112-114).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 123) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в части основного долга и процентов. Просил снизить неустойку за нарушение сроков возврата кредита, т.к. заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 13-15).

Переход права требования долга от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Форвард» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №1 в соответствии с которым перешли права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право на начисление к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штраф и пени, установленные кредитными договорами (л.д. 17-20).

Переход права требования долга от ООО «Форвард» к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в отношении должника ФИО1 подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 109 828 руб. на 36 месяцев под 21,5 % годовых, ежемесячный платеж – 4 168 руб., последний платеж составил – 4 137 руб. 05 коп., перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-60, 62-63). Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на ее имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 56).

Как следует из выписки по счету (л.д. 69-74) в соответствии с заявлением – анкетой указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет ФИО1

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчета задолженности (л.д. 64-68), анкеты на предоставление ОАО банк «ОТКРЫТИЕ» потребительского кредита ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 36 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 4 168 руб., последний платеж составил – 4 137 руб. 05 коп. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО УК «Траст» ДД.ММ.ГГГГ г. обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судья судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. в Советский районный суд истец обратился с исковым заявлением, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ г. Общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно за период до ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в сумме 29 977 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 23 472 руб. 01 коп., проценты – 1 505 руб. 04 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12.4 Условий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному основному долгу в сумме 5 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию неустойка должна быть снижена до 4 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 23 472 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 505 руб. 04 коп., по неустойке – 4 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 744 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 099 руб. 31 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1 644 руб. 69 коп. (2744-1099,31) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1 099 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 28 997 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 23 472 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 1 505 руб. 04 коп., по неустойке – 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 099 руб. 31 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. государственную пошлину в сумме 1 644 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: