Апелляционное постановление № 22-0582/2023 22К-582/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Скунц В.А. Дело № 22-0582/2023

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Долгановой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Косцовой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Барабкиной О.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Косцову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долгановой Е.В. о законности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

25 ноября 2022 года он был задержан в соответствии со статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

27 ноября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 24 января 2023 года.

Срок следствия по делу продлен до 25 февраля 2023 года.

23 января 2023 года старший следователь СО ОМВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года включительно. Из ходатайства следует, что по делу следователь планирует провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ.

В заявленном ходатайстве указано, что основания, которые были учтены при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую, так как ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23 января 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Барабкина О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и основанным на предположениях, а не доказательствах. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, холост, детей не имеет. У обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и совершать преступления. ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, оказал следствию помощь в розыске похищенного имущества, от расследования не скрывался, являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий. В случае освобождения из-под стражи ФИО1 имеет намерение трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Полежаев О.В., участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 108 УПК РФ и 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления указанной меры пресечения.

ФИО1 ранее не судим, проживает в <адрес>, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, до задержания по подозрению в преступлениях трудоустроен не был, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Из характеристики, представленной УУП ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 на обвиняемого следует, что ФИО1 в быту характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, в круг его общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, без определенных занятий, ранее судимые, склонен к совершению правонарушений.

Из материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в период с 20 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года и 19, 20 ноября 2022 года преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Представленные следователем материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в преступлениях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, не входит в обсуждение вопроса о его виновности.

Суд учел тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, в той мере, в какой они подтверждены представленными материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый, в случае изменения или отмены избранной меры пресечения, может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда.

В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, и производство по данному делу не окончено.

Следователем по делу планируется проведение следственных и процессуальных действий, направленных на качественное, объективное расследование преступлений и завершение расследования.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом учтена сложность уголовного дела, которая обусловлена количеством инкриминируемых ФИО1 преступлений и объемом проводимых следственных действий.

Волокиты со стороны органа следствия при расследовании дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении ходатайства органа расследования является правомерным. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, таковыми не являются.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывая его личность, применение более мягких, чем заключение под стражей, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и законопослушного поведения обвиняемого, лишить обвиняемого возможности совершать противоправные деяния и скрываться от расследования и суда.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Исходя из степени сложности дела, характера обвинения, предъявленного ФИО1, личности обвиняемого, судебная коллегия не усматривает превышение разумных сроков уголовного судопроизводства и несоблюдение принципа соразмерности ограничений, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 23 января 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова