Постановление № 5-693/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 5-693/2017

Дело № 5-693/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении:

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее МБУ «УДХ», учреждение), ***, место нахождения и фактического осуществления деятельности: 183008, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от *** №*** *** в период с *** по *** проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в деятельности субъекта транспортной инфраструктуры ММБУ «УДХ».

В ходе проверки установлено, что ММБУ «УДХ», исходя из положений п.п. 5,9 ст. 1 Федерального закона №16-ФЗ, является субъектом транспортной инфраструктуры. На праве оперативного управления учреждению принадлежит объект транспортной инфраструктуры – *** в районе Адрес***

Приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от *** №*** данному объекту присвоена третья категория, и он внесен в реестр категорированных ОТИ за №***.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 9 статьи 1 закона № 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5 ст. 1 Закона).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры в данном случае является ММБУ «УДХ».

В результате проведенной проверки установлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от *** №***

Нарушения требований транспортной безопасности ранее уже были выявлены в деятельности общества и зафиксированы актом проверки от *** №*** обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Однако общество, зная о необходимости выполнения вышеуказанных требований, не предприняло никаких мер к этому.

Защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 в судебном заседании полагал, что действия учреждения подлежат квалификации по части 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысел на совершение инкриминируемого правонарушения не доказан. Кроме того объект требует ремонта, в связи с чем у учреждения отсутствовала объективная возможность выполнения всех, приведенных в постановлении мероприятий по соблюдению транспортной безопасности. Полагал, что правонарушение совершено по неосторожности, учреждение является бюджетным, собственных доходов не имеет, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения не наступило, в связи с чем в случае, если в бездействии будет установлен состав инкриминируемого правонарушения, просил назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании полагала вину юридического лица полностью установленной материалами дела, а квалификацию его действий - правильной. В обоснование своих доводов указала, что после выявления нарушений требований транспортной безопасности в *** году, о чем составлен акт проверки от ***, учреждению выдавалось предписание №*** от ***, а также в связи с выявленными фактами нарушений в отношении ММБУ «УДХ» сотрудниками *** уже возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, кроме того проведена оценка уязвимости рассматриваемого объекта транспортной инфраструктуры, в которой прописаны действия, которые необходимо было совершить учреждению по обеспечению транспортной безопасности путепровода, также проведено категорирование объекта, из переписки сотрудников учреждения с РОСАВТОДОР следует, что учреждению было известно о необходимости, разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и его реализации в течении шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ, а также об отсутствии законных оснований для изменения сроков разработки плана до проведения дополнительной оценки уязвимости, утверждения плана, учитывающих конструктивные изменения ОТИ. Таким образом, учреждению, являющему субъектом транспортной инфраструктуры, было известно о необходимости выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, однако требования выполнены не были, что свидетельствует о наличии умысла в совершении инкриминируемого правонарушения и подтверждает квалификацию бездействия по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Возражала против применения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника учреждения и представителя административного органа, изучив материалы дела, нахожу вину ММБУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

В силу ст.ст. 4, 8, 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и за их неисполнение последние несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- распоряжением *** о проведении плановой выездной проверки в отношении ММБУ «УДХ» от *** №***-р и от *** №***;

- актом проверки *** от ***;

- актом о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры – Адрес*** реестровый №*** от ***;

-справкой эксперта криминалистической лаборатории *** от *** №***, согласно которой ***

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ММБУ «УДХ»;

- уведомлением Росавтодора от *** о присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры ММБУ «УДХ»;- приложением к указанному уведомлению, из которого следует, что *** в Адрес*** присвоена третья категория номер в реестре №***;

- отчетом об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры ***

-техническим заключением ЗАО «Проектсройсервис» от *** в отношении ***, в пункте 5.3 которого указано на удовлетворительное общее техническое состояние сооружения, а также рекомендации по проведению планово-предупредительного ремонта;

-ходатайством ММБУ «УДХ» от *** в адрес Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства об отложении разработки Плана обеспечения транспортной безопасности ***

- ответом Управления транспортной безопасности Федерального агентства Росавтодор №*** на обращение учреждения об отсутствии законных оснований изменения сроков разработки Плана в связи с требуемыми мерами планово-предупредительного ремонта ОТИ;

- письмом Федерального агентства Росавтодор от *** года в ответ на обращение учреждения, согласно которому при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик ОТИ производиться дополнительная оценка уязвимости в части произошедших изменений, произведение указанных изменений возможно только после завершения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения;

Служебной запиской специалиста ММБУ «УДХ», ответственного за обеспечение транспортной безопасности учреждения от ***;

- актом проверки от ***, составленным в отношении ММБУ «УДХ», в котором были выявлены нарушения, аналогичные нарушениям, приведенным в рассматриваемом протоколе;

- постановлением о прекращении производства по делу от ***, возбужденному в отношении ММБУ «УДХ» по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с устранением выявленных в ходе проверки, проведенной в *** году нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ММБУ «УДХ», зная о необходимости выполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924, нарушение которых было выявлено в *** году, имея достаточно времени для выполнения вышеуказанных Требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, умышленно не приняло меры по их соблюдению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ММБУ «УДХ» по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что в отношении ОТИ – *** проведено категорирование, объекту присвоен №***, проведена оценка уязвимости данного объекта, о сроках составления плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, сроков его утверждения и реализации, а также о внесении конструктивных изменений в ОТИ с учетом соблюдения требований транспортной безопасности учреждению было известно. Проведение планово-предупредительного ремонта имело рекомендательный характер, однако учреждение не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере. Требования транспортной безопасности не соблюдены, выявленные в ходе проверки нарушения не устранены, что свидетельствует о наличии умысла ММБУ «УДХ» на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защиты о том, что в действиях общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, что ранее в бездействии учреждения выявлялось невыполнение указанных выше Требований транспортной безопасности, ММБУ «УДХ» знало о необходимости соблюдения данных требований, однако вновь допустило выявленные в *** году нарушения.

Принимая во внимание переписку учреждения с органами Ространснадзора, а также исходя из текста служебной записки на имя директора ММБУ «УДХ», юридическое лицо осознавало противоправный характер своих действий и предвидело возможность наступления вредных последствий, однако сознательно допускало возможность их наступления, что с учетом положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о доказанности вины ММБУ «УДХ» в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение однородного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на деятельность юридического лица, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц за данное правонарушение.

Санкция ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц минимальный размер административного штрафа – 200000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения ММБУ «УДХ» административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, учитывая обстоятельства совершения ММБУ «УДХ» административного правонарушения, то обстоятельство, что ММБУ «УДХ» является бюджетной организацией, финансирование Учреждения имеет целевой характер, что судьей признаются исключительными обстоятельствами, а также принимая во внимание ходатайство защитника о назначении наказания ниже низшего предела, считаю, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100000, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

***

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись М.С. Дурягина

***

***