Решение № 2-2264/2020 2-2264/2020(2-9022/2019;)~М-8017/2019 2-9022/2019 М-8017/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2264/2020

Дело № 2-2264/2020 05 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 696 675 рублей 96 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 166 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 02 августа 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Skoda Octavia, г.н.з. №, застрахованного по договору страхования № 18180VO008741 (каско), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик допущен не был, срок действия договора страхования определен с 23.05.2018г. по 22.05.2019г. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 696 675 рублей 96 копеек (1 029 675,96 (выплаченная сумма страхового возмещения)-333 000 рублей (стоимость годных остатков)). Учитывая изложенное, основываясь на нормах статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

В судебное заседание 05 ноября 2020 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ-Воробьев С.В., в судебное заседание 05 ноября 2020 года явились, заявленные исковые требования не признали, полагая, что они подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, также просили о распределении судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела 02 августа 2018 года, произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia, г.н.з. №, застрахованного по договору страхования № 18180VO008741 (каско), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Ответчик, управляя указанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (опора ЛЭП).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Сведений об оспаривании вины ответчиком в данном ДТП у суда не имеется, не оспаривал ее ответчик и в ходе судебного разбирательства.

Истец, являясь страховщиком, признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 1 029 675 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293725 от 11.12.2018г. (л.д.96). Расчет выплаты, произведенный страховщиком следующий: 1 059 675,96 (страховая сумма)-30 000 рублей (безусловная франшиза), в последствии за сумму 333 000 рублей были реализованы годные остатки автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик допущен не был.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались заявленные исковые требования по размеру. Представитель ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил ходатайство о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 09 июля 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 464/20-КлРС-СПб, составленному 24 июля 2020 года АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 203-223, т.2), стоимость годных остатков автомобиля Skoda Octavia, г.н.з. №, составила 251 104 рубля 04 копейки, также согласно раздела «определение доаварийной стоимости ТС», рыночная стоимость автомобиля составила 886 929 рублей 50 копеек (л.д. 213).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № 464/20-КлРС-СПб от 24 июля 2020 года основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов проверки ДТП, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено и не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством рыночной стоимости годных остатков, доаварийной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 635 825 рублей 46 копеек (886 929 рублей 50 копеек- 251 104 рубля 04 копейки), поскольку именно указанный размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 91,26 % от заявленных требований), Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей 18 копеек (91,26% от 10 166 рублей 76 копеек).

При этом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально той части, которой истцу отказано в удовлетворении иска, а именно, в размере 8, 74%. В соответствии с чеком от 20.07.2020г. ответчик понес расходы по производству экспертизы в размере 18 000 рублей, следовательно, размер расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 1 573 рубля 20 копеек (08,74% от 18 000 рублей).В соответствии с договором поручения от 26.02.2020г., квитанцией ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, следовательно размер расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 2 758 рублей 20 копеек (08,74% от 25 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба 635 825 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей 18 копеек, а всего 645 103 (шестьсот сорок пять тысяч сто три) рубля 64 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 185 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 573 рубля 20 копеек, а всего 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года