Решение № 2-115/2018 2-115/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 40000 рублей и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. В указанный в расписке срок долг ответчик не вернула. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1128 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 11 118,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 34547 рублей и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако в указанный в расписке срок денежные средства не вернула. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1220 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляет 10 320,84 рублей. Для обращения в суд с данным иском ей потребовалась юридическая помощь, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею затрачена сумма в размере 25000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-808, 810-811, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 118 рублей, сумму долга в размере 34547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 320 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям, дополнив, что деньги в долг давала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по просьбе последней, примерно по 10000 рублей ежемесячно на развитие бизнеса, о чем расписки не составлялись. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплачивала ей долг, что также не фиксировалось документально. Долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 74597,00 рублей, с чем согласилась ответчик, расписавшись в составленном ею расчете (сверке). Ею было принято решение о разделении суммы долга на две части с возвратом денег в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ФИО3 было не накладно возвращать деньги. Она попросила ФИО3 написать расписки, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно были написаны две расписки о возврате суммы долга в размере 34547 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Расписки были написаны ответчиком добровольно, угроз с ее стороны не было. В день составления расписок денежные средства ею ответчику не передавались, долговые обязательства возникли ранее. После составления расписок ФИО3 денежные средства в счет погашения долга ей не передавались. В ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика, который по заявлению ФИО3 был отменен. Ранее в суд не обращалась, поскольку ожидала добровольного исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Деньги ответчику фактически были переданы, о чем ею были написаны две расписки, следовательно, между сторонами были заключены договоры займа. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, указанные в расписках, от истца она не получала, расписки написала под диктовку ФИО1. Д-вых обязательств перед истцом у нее не было. Она арендовала помещение в ООО «<данные изъяты>», где <данные изъяты> работает истец, выплачивала арендную плату, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ и ранее деньги от истца в долг она не получала. Сумму на оплату услуг представителя считала неразумной, ее вины в несении истцом данных расходов нет.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Данная норма разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение заключения договоров займа истцом представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что «ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 34547 рублей до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1» и «ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1».

Факт собственноручного написания данных расписок ответчиком в суде не оспаривался, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, расписки были написаны ею под диктовку истца.

Учитывая изложенные сторонами обстоятельства, представленные в материалы дела расписки не могут служить в данном конкретном случае доказательствами передачи денежных средств. Расписки не содержат однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий расписок следует, что займодавец передает денежные средства в день подписания договора.

Вместе с тем в судебном заседании истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не занимала у нее денежные средства, расписки были составлены за имеющиеся ранее долги, при этом долговые обязательства до ДД.ММ.ГГГГ документально не оформлялись. При этом ответчик отрицала факт займа денежных средств у истца в какое-либо время.

Представленные ФИО1 в материалы дела два фрагмента бумаги формата А4 с буквенными и цифровыми записями, содержащие подписи от имени сторон, не могут быть приняты как доказательства возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ. Содержание записей не позволяет толковать и сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что при составлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ истцом не передавались в долг ответчику денежные суммы в размере 40000 рублей и 35547 рублей, следовательно, фактически договоры займа не заключались.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела и исследованные судом расписки не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств. Бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ФИО3 в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, сторонами подтверждено, что деньги по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не были получены ответчиком от ФИО1, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договоры займа считаются незаключенными.

Факт безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ фактически признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Довод представителя истца о том, что расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сам по себе факт наличия оригинала расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денежных средств. Доказательств фактической передачи денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ или ранее истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами договоры займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не заключались, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.