Апелляционное постановление № 1-375/2025 22К-2340/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-375/2025

Судья Кузнецова О.П. Дело № 1-375/2025

Дело № 22к-2340/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников – адвокатов – Габдрахмановой Л.М., Котовской Ж.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 преступлений), ч.3 ст.159 (5преступлений), п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (7 преступлений), ч.3 ст.159 (5преступлений), п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 30 июля 2025 года.

В судебном заседании 06 августа 2025 года, государственный обвинитель Глухоедов В.Н., заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, полагал, что подсудимый может скрыться от суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитники возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить. Заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что изменились поводы и основания, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что он признал вину полностью, им выполнены все условия заключенного досудебного соглашения, запрет определенных действий позволит ему предпринять меры для возмещения причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом под тяжестью возможного наказания последний может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам подсудимого, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на запрет определенных действий, о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2025 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: