Решение № 2А-3764/1/2017 2А-3764/2017 2А-3764/2017~М-3221/2017 М-3221/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-3764/1/2017

Дело № 2а-3764/1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 апреля 2017 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 04 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу на праве собственности.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Калужской области.

В судебное заседание административный истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель Городская Управа г. Калуги, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку истец и иные заинтересованные лица извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом Калужской области 20 апреля 2015 принято решение об удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги и возложении, в том числе на ответчика, обязанности осуществить снос строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет. На основании решения, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, выдан исполнительный лист. 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда. Постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

28 февраля 2017 года названное исполнительное производство под номером № принято к производству судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное должником 27 марта 2017 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 марта 2017 года были отобраны объяснения у должника ФИО1, согласно которым он извещен о возбуждении исполнительного производства.

03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлением от 03 апреля 2017 года должнику назначен новый срок исполнения до 05 апреля 2017 года.

04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечня недвижимого имущества, сведения о принадлежности которого на праве собственности должнику ФИО1 поступили судебному приставу-исполнителю из Управления Росреестра по Калужской области

Оспаривая названное постановление, представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что исполнительный документ не содержит требования об имущественных взысканиях, а арест имущества как мера принудительного исполнения допускается в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Кроме того, представитель административного истца указал, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также несоразмерны предмету исполнения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах исполнительное действие по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения, установленного пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничения права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю примененная мера не предусматривает, а лишь является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Довод представителя административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и примененных мер, суд признает несостоятельным, поскольку закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 года не нарушает права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области не может быть признано незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, принято в пределах его полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.