Решение № 12-48/2023 7-135/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-48/2023

судья Федулаева Н.К. дело № 7–135/2023


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-48/2023
г. Пенза
4 мая 2023 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ22006832 от 19 декабря 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ22006832 от 19 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 года постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Федеральным законодательством за нарушение правил благоустройства административной ответственности для водителей не предусмотрено.

Полномочия субъекта Российской Федерации по определению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены в статье 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена федеральным законом.

Таким образом, региональное законодательство не может предусматривать ответственность за размещение транспортных средств на газоне. Указанная правовая позиция неоднократно выражалась в Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что техническое средство «Дозор МП» самостоятельно определяет место совершения нарушения в автоматическом режиме и что дома № 5 и 13 расположены параллельно, поскольку дома расположены в 75 метрах друг от друга, а он никогда не осуществлял парковку у дома № 13 по улице Дружбы.

Техническое средство «Дозор МП», которым зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

К техническому средству «Дозор МП» не были представлены документы, регламентирующие порядок применения этого средства, описание средства измерения с раскрытым алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административных правонарушений и перечнем выявленных правонарушений.

Обращает внимание, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено понятие газона.

Транспортное средство стояло на отсыпанном галькой измененном участке дворовой территории, а не на газоне.

Администрацией Железнодорожного района г. Пензы не была представлена карта градостроительного зонирования правил землепользования и застройки с отображением границ территориальных зон, в связи с чем нельзя утверждать, что автомобиль стоял на газоне.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16).

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 г. N66-7/5, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Согласно статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки «Toyota Venza», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на газоне у дома № 13 по улице Дружбы города Пензы.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке указанного технического средства № С-ДРП/17-10-2022/193708916 от 17 октября 2022 года и поверка действительна до 16 октября 2024 года и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное техническое средство соответствует требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло метрологическую поверку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что автомобиль не был размещен на газоне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющемся в деле фотоматериале отчетливо видно размещение автомобиля ФИО1 именно на газоне.

Доводы автора жалобы о том, что участок, где стояла его автомашина, не может являться газоном, являются несостоятельными, поскольку доказательств заявителем представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор МП» была произведена не в автоматическом режиме, и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не должен быть применен, не принимаю во внимание, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности нарушен не был.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитывались обстоятельства, присущие к конкретному делу, и решения принимались с учетом доказательств, представленных участниками процесса.

Доводы жалобы о том, что администрацией Железнодорожного района г. Пензы не была представлена карта градостроительного зонирования правил землепользования и застройки с отображением границ территориальных зон, не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 место совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении определено правильно.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных административной комиссией постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводы судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену, либо изменение состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ22006832 от 19 декабря 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.