Апелляционное определение № 33-697/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-697/2026

Судья Галанова Д.И. (номер дела в суде первой инстанции № 2-3/2025)

УИД 75RS0025-01-2023-002373-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Никитиной Т.П., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Жамбаловой А.Д.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля2026 года гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к действиям, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в силу приобретательной давности, по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к администрации сельского поселения «Колочнинское», ФИО4, ФИО1 о признании незаконным постановления, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО5

на решение Читинского районного суда города Читы от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В жилом помещении в отсутствие регистрации по месту жительства длительное время проживают ответчики. ФИО14 собственниками указанного имущества не являются, договор на предоставление права проживать в жилом помещении с последними не заключался. Истец по вине ответчиков лишен возможности пользоваться своим имуществом, ответчики же освободить жилое помещение добровольно отказываются. Фактически пользуясь имуществом, ответчики плату за указанное пользование не предоставляют, вследствие безвозмездного пользования на стороне последних возникло неосновательное обогащение. Просила суд обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий ПАО «Россети Сибирь» во владении, пользовании и распоряжении указанным жилым помещением; взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение за период с <Дата> по <Дата> в размере 356 947,50 рублей, а также взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с <Дата> по дату фактического пользования имуществом в размере 311,20 рублей в сутки, распределить судебные расходы (т.1 л.д.5-6).

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь», в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании права отсутствующим, ссылаясь на следующее. ПАО «Россети Сибирь» является правопреемником ОАО «Читаэнерго», реорганизованного в 2007 году в форме присоединения. В соответствии с передаточным актом к ПАО «Россети Сибирь» перешли права и обязанности, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного под двухквартирным жилым домом, по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,2 га был предоставлен ОАО «Читаэнерго» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы администрации Читинского района от <Дата> №. На земельном участке расположена принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» квартира № двухквартирного дома по адресу: <адрес>. <Дата> ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к рассмотрению дела по иску Ш., Ш. к ФИО1 о выселении из жилого помещения, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что постановлением главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> ФИО4 было предоставлено право частной собственности на земельный участок, общей площадью 0,267 га, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков, предоставленных ПАО «Россети Сибирь» и ФИО4 не установлены, однако из технических паспортов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и плана земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю серии № следует, что часть земельного участка, предоставленного ФИО4, налагается на земельный участок, предоставленный ОАО «Читаэнерго». <Дата> ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка передал участок ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано <Дата>. В результате вынесения главой администрации местного самоуправления <адрес> постановления № от <Дата> были нарушены имущественные права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь» по владению и пользованию принадлежащим обществу земельным участком. В настоящее время ФИО1 в отсутствие законных оснований проживает в принадлежащей ПАО «Россети Сибирь» квартире незаконно, отказывая в ее освобождении. Свои отказы мотивирует, в том числе, наличием у него права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира. С учетом уточнений, просила суд признать незаконным постановление главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> о предоставлении ФИО4 права частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в площади 951 кв.м в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

то есть в части, в которой земельный участок, предоставленный ФИО4, совпадает с земельным участком, предоставленным ПАО «Россети Сибирь» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Читинского района от <Дата> №;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

то есть в части, в которой земельный участок, предоставленный ФИО4, совпадает с земельным участком, предоставленным ПАО «Россети Сибирь» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления главы администрации Читинского района от <Дата> № (т.3 л.д.6-7, 133, т. 4 л.д. 136, т. 5 л.д. 84-85).

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением, указывая следующее. Право собственности ПАО «Россети Сибирь» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано только <Дата>. В свою очередь истец никогда фактически квартирой не владел и не пользовался. Согласно справке о балансовой принадлежности на балансе истца числился монтерский пункт, а не спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство (нахождение имущества на балансе) не подтверждает права собственности или законного владения. За 25 лет истцом каких-либо действий в отношении спорной квартиры не осуществлялось, бремени содержания данного имущества истец не нес. Семья М-вых является добросовестными приобретателями имущества. ФИО1 приобрел земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с ФИО4 ФИО4 в свою очередь приобрел право собственности на землю на основании постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата>. На протяжении периода времени с 1998 года по 2020 год ФИО4 проживал в спорной квартире. Его пользование является добросовестным, открытым и непрерывным. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем содержатся сведения в ЕГРН. Также ранее состоявшимися по делам судебными актами установлено, что при получении во владение жилого помещения последнее находилось в ветхом состоянии и было восстановлено ФИО4 Просили суд признать отсутствующим и прекратить право собственности ПАО «Россети Сибирь» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-2, <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ПАО «Россети Сибирь» в отношении указанного жилого помещения; признать за ФИО14 право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности (т.1 л.д.162-165, т.5 л.д.113-114).

Ответчиком ФИО1 встречные исковые требования уточнены, просил суд признать отсутствующим и прекратить право собственности ПАО «Россети Сибирь» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ПАО «Россети Сибирь» в отношении указанного жилого помещения; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности (т.5 л.д.121-122).

Протокольным определением суда от 10.08.2023 к участию в деле привлечен прокурор Читинского района, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ш. и А.Е., Б. (т.1 л.д.94-96).

Протокольным определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т.3 л.д.95-97).

Протокольным определением суда от 18.10.2023 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Читинский район» (т.3 л.д. 109-110).

Протокольным определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Сибирь» к администрации сельского поселения «Колочнинское», ФИО4 о признании незаконным в части постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> привлечен ФИО1 (т.4 л.д.137).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Сибирь» к администрации сельского поселения «Колочнинское», ФИО4, ФИО1 о признании незаконным в части постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (т.5 л.д.9).

Протокольным определением суда от 21.08.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.5 л.д.86).

Протокольным определением суда от 03.10.2025 исключены из числа лиц, участвующих в деле Ш., Ш., Б. (т.5 л.д.128).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 года в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к действиям, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, искового заявления ПАО «Россети Сибирь» к администрации сельского поселения «Колочнинское», ФИО4, ФИО1 о признании незаконным постановления, признании права отсутствующим, встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворено частично. Признано отсутствующим и прекращено право собственности ПАО «Россети Сибирь» на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; в остальной части требований ФИО1 отказано. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (т.5 л.д.161-168).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ПАО «Россети Сибирь» об обязании ФИО2, ФИО1, ФИО3 освободить квартиру по адресу: <адрес>; об обязании ФИО2, ФИО1, ФИО3 не чинить препятствий ПАО «Россети Сибирь» во владении, пользовании и распоряжении квартирой по адресу: <адрес>-2, <адрес>; о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3 неосновательного обогащения в связи с пользованием жилым помещением удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что для признания права собственности ФИО1 на спорный жилой дом должен быть установлен 15-летний срок давностного владения домом в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, показаниями самих М-вых и свидетелей подтвержден факт их проживания в спорном доме с февраля 2020 года. То есть на момент предъявления иска ПАО «Россети Сибирь» о выселении, ответчики пользовались имуществом 3 года. Кроме того, суд первой инстанции, ссылается в решении на положения ст. 129 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой универсальное правопреемство в отношении физических лиц допускается только в форме наследования, однако доказательств того, что ФИО1 является наследником ФИО4 материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать ФИО1 правопреемником ФИО4, а также иных лиц, проживающих в доме до 2020 года, у суда не имелось. Таким образом, на момент обращения М-вых в суд с соответствующими требованиями, установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ срок приобретательной давности, допускающий присоединение ко времени владение лица, ссылающегося на давность владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, не наступил. Таким образом, при вынесении решения, судом неверно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 129, 234 Гражданского кодекса РФ и следовательно, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков освободить спорное жилое помещение, не чинить препятствий в его использовании, взыскании неосновательного обогащения. Правовых оснований для возникновения у ответчиков права безвозмездного пользования этим жилым помещением также не имеется. Ответчики, фактически пользуясь принадлежащим ПАО «Россети Сибирь» имуществом, плату за его пользование не вносили (т.1 л.д.185-187).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.5 л.д. 218-220).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации сельского поселения «Колочнинское», представители третьих лиц отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район», Управления Росреестра по Забайкальскому краю, администрации Читинского муниципального округа, ФИО6, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Жамбаловой А.Д., считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ПАО «Россети-Сибирь» (ранее - ОАО «МРСК Сибири») является правопреемником АО «Читаэнерго».

Постановлением администрации Читинского района от <Дата> № «О перераспределении земельных участков, занимаемых под объектами энергосбережения Центральных электрических сетей АО «Читаэнерго» постановлено перераспределить земельные участки, в числе прочих под жилым домом при <адрес>, площадью 0,2 га, комитету по земельным ресурсам и землеустройству, указано выдать свидетельства на право пользования землей (т.1 л.д.14).

ФИО4 данный земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата>, о чем выдано свидетельство серии № от <Дата> (т.1 л.д. 83-86, т.4 л.д.123-124).

Постановлением администрации местного самоуправления <адрес> от <Дата> № инженеру-землеустроителю ФИО10 постановлено произвести оформление и выдать свидетельство на право частной собственности Л., С., ФИО4, 0,20 га на земельные участки на территории администрации <адрес>, внести соответствующие записи в книгу учета собственников земельных участков (т.3 л.д.201).

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.76-77).

<Дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 377 377,08 руб. (т.1 л.д. 87-89, т.4 л.д.121).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата> (т.1 л.д.136-138, т.4 л.д.118-119).

Согласно ответу администрации муниципального района «Читинский район» предоставить копию постановления главы администрации местного самоуправления с. Колочное № от <Дата> г. о предоставлении ФИО4 права частной собственности на земельный участок не представляется возможным, так как в документах фонда Р-90 администрации сельского поселения «Колочное» постановления за 1998 г. сданы с января по декабрь. Предоставить основания принятия постановления № от <Дата>. и сведения о регистрации постановлений за 1998 г. также не представляется возможным, так как данные документы на хранение не передавались (т.3 л.д.203).

Администрацией сельского поселения «Колочнинское» также дан ответ об отсутствии постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> о предоставлении ФИО4 права частной собственности на земельный участок, оснований принятия данного постановления за истечением срока хранения документов в администрации (т.3 л.д.219).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО6 с <Дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д.98-101).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.40).

Согласно справки о балансовой принадлежности объекта, на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» по состоянию на <Дата> числятся объекты основных средств, в том числе монтерский пункт <адрес> (т.1 л.д.10).

На монтерский пункт по адресу <адрес> представлена выписка из технического паспорта, составленного <Дата>, согласно которого назначение объекта – производственное использование, год ввода в эксплуатацию – 1989, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 144-147, т.3 л.д. 16-19).

Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Сибирь», на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО «Читаэнерго» к ОАО «МРСК Сибири» от <Дата>, договора о присоединении от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д. 8-9, 121, 126-131, т.2 л.д.22, т.4 л.д. 110, 126).

Спорное жилое помещение передано ПАО «Россети Сибирь» от ОАО «Читаэнерго» на основании передаточного акта от <Дата> (т.1 л.д.121).

Ранее спорное помещение являлось нежилым, однако на основании решения комиссии администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата> служебное помещение по адресу: <адрес> переведено в жилое (т.1 л.д. 108).

<Дата> подготовлен технический паспорт жилого помещения, <Дата> ОАО «Читаэнерго» выдано разрешение на ввод объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (т.1 л.д. 111-113, 116-119).

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> от <Дата> усматривается, что по состоянию на <Дата> жилое помещение состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, веранды в количестве 3, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. На земельном участке кроме жилого дома, расположен незавершенный строительством гараж, уборная, ворота, забор (т.1 л.д.151-153).

Согласно справки администрации сельского поселения «Колочнинское» от <Дата> по адресу: <адрес>-2, <адрес> зарегистрированы: Ш. с <Дата> по настоящее время, Ш. с <Дата> по настоящее время, Б. с <Дата> по настоящее время. Фактически не проживают с момента регистрации, так как были зарегистрированы по месту регистрации матери Ш., которая была зарегистрирована с <Дата> по <Дата> год. В настоящее время проживают с <Дата> без регистрации ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т.1 л.д. 139).

Из письменных пояснений ПАО «Россети Сибирь» следует, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Читаэнерго» от <Дата>, на основании внесения записи в ЕГРЮЛ от <Дата> за государственным регистрационным номером №, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Читаэнерго» (ОАО «Читаэнерго») реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири») и стало именоваться филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». В настоящее время ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь». В соответствии с передаточным актом, ПАО «Россети Сибирь» от ОАО «Читаэнерго» передана на баланс квартира, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом (на праве постоянного бессрочного пользования) (т.3 л.д.60).

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационной описи земельных участков для учета в разделительном балансе на <Дата>, инвентаризационной описи земельных участков для учета в разделительном балансе на <Дата>, перечня прав на земельные участки за 2005 г., инвентаризационной описи земельных участков № для учета в передаточном акте на <Дата> (с учетом изменений на <Дата>) спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь участка отражена как <данные изъяты> га, на земельном участке расположен двухквартирный служебно-жилой дом, указано, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании (т.1 л.д.190-193, т.4 л.д.165-175).

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» установлено, что в архиве ПАО «Россети Сибирь» отсутствуют сведения о сотрудниках Ш. и ФИО4 В соответствии с передаточным актом ПАО «Россети Сибирь» от ОАО «Читаэнерго» передана на баланс квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом. С момента постановки на баланс Общества, квартира на предусмотренных законом основаниях никому не передавалась. Сведениями о факте предоставления земельного участка ФИО4, Ш., а также о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в период с 1995 по 2000 годы иным лицам, Общество не располагает (т.4 л.д. 145).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к Ш. и М.Е., Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д. 11-12, т.3 л.д.66-68).

В рамках указанного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, из показаний которого, отраженных в судебном акте следует, что в 1998 году он написал заявление в администрацию о выделении земельного участка, в результате чего ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. После чего ФИО4 обратился в Читаэнерго, откуда его направили к главе администрации. Была создана комиссия, проведено обследование дома, после чего им было получено разрешение на проживание в квартире. Квартира была им восстановлена, так как на момент получения разрешения, была цела только кровля. В квартире, расположенной на земельном участке, Ш. не проживали с 1998 года, ему квартира была предоставлена с правом выкупа.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Ш., И.В. и М.Е., Б. к ФИО1 о выселении из жилого помещения, вселении и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.13-16, т.3 л.д.69-75).

<Дата>, <Дата> ФИО1 в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» подавались заявления о рассмотрении вопроса о передаче в собственность ФИО1 путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 24, т.2 л.д.51).

<Дата> ПАО «Россети Сибирь» в адрес ФИО1, ФИО2 направлено письмо с требованием освободить жилое помещение по адресу: <адрес> связи с возникшей необходимостью у ПАО «Россети Сибирь» использования данного жилого помещения в производственной деятельности (т.1 л.д.20).

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с учетом определения об исправлении описки от <Дата>, Ш. и М.Е., Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу (т.5 л.д.125-127).

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 и представителем ответчика администрации сельского поселения «Колочнинское» ФИО8 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным в части постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> (т.3 л.д. 90-91, 93-94).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> административный иск ПАО «Россети Сибирь» к администрации сельского поселения Колочнинское о признании в части незаконным постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> оставлен без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд (т.3 л.д.161-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Читинский районный суд Забайкальского края (т.4 л.д.38-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (т.4 л.д.95-98).

Представителем ответчика администрации сельского поселения «Колочнинское» ФИО8, ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ПАО «Россети Сибирь» о признании права собственности ФИО1 отсутствующим (т.4 л.д.152-154, 192-194).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр кадастровых услуг и проектирования» (т.5 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта от <Дата> (т.5 л.д.44-67) при камеральной обработке данных путем наложения на кадастровый план территории размеров, указанных в плане земельного участка, выделенного в частную собственность ФИО4, также учитывая описание поворотных точек (1-2 участок ФИО6, 2-3 <адрес>) эксперт пришел к выводу об однозначном подтверждении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, совпадении размеров участка с фактическими границами. Площадь участка ФИО1 определена экспертом в размере <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено совпадение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, предоставленного ОАО «Читаэнерго», фактическая площадь участка истца составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> приходится на наложение границ участков сторон в следующих координатах: точка н1 (<данные изъяты>); точка н13 (<данные изъяты>); точка н15 (<данные изъяты>).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П. пояснила, что ранее в период с <Дата> состояла в браке с ФИО4 В 1998 году ФИО4 предоставили спорный земельный участок. На земельном участке расположен двухквартирный дом. После 1998 года их семья вселилась в жилое помещение. Ранее в квартире проживали Ш-ны. На момент их вселения жилье находилось в ветхом состоянии. ФИО4 квартира была восстановлена, приведена в состояние, пригодное для проживания. Земельный участок был огорожен забором. ФИО4 на момент вселения получил разрешение собственника, о чем были выданы документы, которые в настоящее время не сохранились. Также была достигнута договоренность о выкупе квартиры, однако ФИО4 право на жилое помещение оформлено не было. Они проживали в квартире до 2017 года, затем до 2020 года в квартире жил их сын, после чего земельный участок был продан ФИО11 (т.4 л.д.157).

Из пояснений свидетеля А. следует, что в 1990-х годах в спорной квартире проживали Ш-ны, в последующем дом был заброшен ими. С 2020 года в спорном жилом помещении проживают М-вы. В 2005 году дом пустовал, в связи с чем она (А.) вселилась в квартиру с разрешения главы поселения, непродолжительное время проживала в квартире до 2006 года. После ее выселения в квартире проживали П-вы. Обстоятельства вселения семьи П-вых ей неизвестны, равно как и неизвестно, в связи с чем и при каких обстоятельствах П-вы продали дом ФИО11. О том, что дом продан П-выми ответчикам ей известно со слов жителей <адрес> (т.5 л.д.158-159).

Согласно справок АО «Читаэнергосбыт» на имя ФИО4 по адресу: <адрес>-2, <адрес> открыт лицевой счет №, на который в период с <Дата> по <Дата> поступали оплаты за электроэнергию (т.1 л.д.175-176), задолженности за электрическую энергию по состоянию на <Дата> не имеется (т.5 л.д.147).

Из карточки расчетов ООО «Олерон+» установлено, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1 За период с <Дата> по <Дата> произведены оплаты по услуге - обращение с ТКО (т.2 л.д.11).

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст.ст. 1, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 81, 131, 196, 200, 201, 208, 209, 218, 234, 301, 302, 304, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суд первой инстанции установив, что права ПАО «Россети Сибирь» на земельный участок зарегистрированы не были, от владения земельным участком истец устранился, бремя его содержания не нес, при приобретении земельного участка на основании договора купли-продажи ФИО1 сведениями о том, что спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц, не располагал и не имел возможности установить данные обстоятельства, полагаясь на сведения государственного реестра, что приобретение земельного участка осуществлено ФИО1 добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о добросовестности последнего, как покупателя. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок на обращение с исковым заявлением, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> о предоставлении ФИО4 права частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку указанное требование не направлено на восстановление прав истца. Рассматривая требования ПАО «Россети Сибирь» о понуждении ответчиков освободить жилое помещение, обязании не чинить препятствий, взыскании неосновательного обогащения, а также требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, прекращении права ПАО «Россети Сибирь», суд установив, что вселение ответчиков М-вых в спорную квартиру совершено внешне правомерными действиями и обусловлено приобретением земельного участка, владение жилым помещением ФИО4, а впоследствии в порядке правопреемства ФИО1 являлось добросовестным, открытым, непрерывным и составило не менее 16 лет, при получении владения и на протяжении всего давностного пользования недвижимым имуществом ФИО1 не мог полагать о нарушении своими действиями чьих бы то ни было прав, поскольку на протяжении всего указанного периода титульный собственник о таковых не заявлял, бремени содержания имущества не нес и мер к его сохранности не принимал, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании за последним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим и прекращении права собственности ПАО «Россети Сибирь» на спорное жилое помещение судом, отказав в удовлетворении остальных требований истца и встречных исковых требований ответчиков.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным постановления главы администрации местного самоуправления <адрес> № от <Дата> о предоставлении ФИО4 права частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в площади <данные изъяты> кв.м в указанных координатах и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на данный земельный участок истцом не оспаривается, следовательно, в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из встречного искового заявления ответчиков и их пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что после заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО1 <Дата>, семья М-вых вселилась в спорное жилое помещение, расположенное на приобретенном земельном участке по адресу: <адрес> проживает в нем по настоящее время.

Из ответа Колочнинской сельской администрации на запрос судебной коллегии следует, что в похозяйственной книге за 2002-2006 годы в списке членов хозяйства занесено 7 человек, первой занесена Ш., в похозяйственной книге с 2007 по 2011 годы занесены Ш. с дочерью и сыном, но фактически проживал П., с 2007 по 2011 год квартира пустовала, а затем с 2011 по 2019 год проживала семья П., с <Дата> проживает семья М-вых (т.5 л.д. 240).

Данные, указанные в похозяйственных книгах, приведенных в ответе Колочнинский сельской администрацией опровергаются показаниями свидетеля А., опрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что в 2005 году в спорном жилом помещении проживала она до 2006 года, а после ее выселения в квартире проживали П-вы.

Таким образом, до вселения М-вых в спорное жилое помещение, с 2006 года спорным жилым помещением владел ФИО4, которым оно было восстановлено. Доказательств того, что в жилом помещении с 2002 года по 2011 год проживала семья Ш-ных, а с 2007 года по 2011 год квартира пустовала в материалах дела не имеется. При этом, из показаний свидетеля П., допрошенной в суде первой инстанции следует, что семья П-вых проживала в спорной квартире до 2017 года, а затем с 2017 года по 2020 год в жилом помещении проживал сын П.

Факт передачи ФИО4 квартиры во временное владение своим родственникам, а именно сыну, не прерывает давностного владения спорным жилым помещением, поскольку в указанном случае он реализовал свои права, как собственник жилого помещения, по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

До 2020 года бремя содержания спорного жилого помещения нес ФИО4, с 2020 года указанные обязательства несет ФИО1

Ссылки представителя истца в жалобе о том, что на момент предъявления иска ПАО «Россети Сибирь» об освобождении жилого помещения, ответчики пользовались имуществом только 3 года и оснований полагать, что ФИО1 является правопреемником ФИО4, а также иных лиц, проживающих в доме до 2020 года, у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13.» пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними.

Из вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ следует, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности заинтересованное лицо должно владеть вещью в течение определенного законодателем временного промежутка. Кроме того, в рамках существующего правопорядка возможна легализация фактического владения, осуществляемого без надлежащего правового основания, применительно не к любому подобному случаю, а лишь к связанному с таким же субъективным отношением к соответствующему имуществу, какое обычно ожидается от собственника. Очевидно, что у такого фактического владельца интерес в дальнейшем владении и пользовании имуществом в силу тех или иных причин, например его износа, может быть со временем утрачен. В такой ситуации разумный средний давностный владелец, который владеет вещью вместо собственника как своей собственной, может быть заинтересован в ее отчуждении как минимум ради того, чтобы не допустить ее гибели или повреждения, а также чтобы освободить себя от несения сопутствующих расходов на ее хранение, обслуживание и т.п., вместо того, чтобы сохранять господство над вещью до окончания давностного срока исключительно с целью создать для третьих лиц определенность относительно ее принадлежности и только после возникновения такой определенности получить право распорядиться ненужным уже имуществом.

Гражданский оборот объективно нуждается в том, чтобы имущество, в отношении которого течет срок давностного владения, не выпадало из хозяйственной жизни, поскольку в ином случае повышается риск проявления негативных для общества экономических последствий: сокращение числа средств производства, разрушение имущественных объектов, сдерживание экономического потенциала и т.д.

Отказ же от признания возможности присоединить к сроку давностного владения вещью уже истекшую часть срока приобретательной давности при отчуждении этой вещи по договору приводил бы к тому, что во всех подобных случаях срок начинал бы течь заново, а возвращение вещи в гражданский оборот откладывалось бы в том числе вопреки интересам стремящихся к использованию вещи потенциальных приобретателей. С учетом этого сложение сроков последовательного давностного владения нескольких лиц может содействовать достижению целей института приобретательной давности с учетом реалий оборота и хозяйственной жизни.

Запрет же сложения сроков в указанных случаях не объясняется какой-либо очевидной необходимостью. Среди заинтересованных лиц может предполагаться лишь собственник имущества (при его наличии), однако от действия указанного запрета - с учетом практически неизбежного при давностном владении пропуска этим лицом срока исковой давности для истребования вещи у давностного владельца и того факта, что из-за смены владельца этот срок не начнет течь заново, - собственник не приобретает каких-либо существенных дополнительных преимуществ для защиты своего права.

Из сказанного следует, что конституционно значимые интересы как самих давностных владельцев, так и оборота в целом в вопросе сложения сроков владения касаются не только случаев смерти гражданина или реорганизации юридического лица, т.е. ситуации универсального правопреемства, но и возможности перераспределения имущества в рамках текущей повседневной деятельности, т.е. признания давностного владельца способным к распоряжению находящимся в его владении имуществом.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сроки давностного владения имуществом в случае передачи владения от одного давностного владельца к другому по договору о его отчуждении подлежат сложению для целей приобретения на это имущество права собственности в силу приобретательной давности. При этом должно учитываться, что, как следует из пункта 3 статьи 234 ГК Российской Федерации, для присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, критериям, перечисленным в пункте 1 той же статьи, должно соответствовать владение каждого из лиц, чьи сроки владения подлежат сложению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вселение ответчика ФИО1 в спорное жилое помещение произошло внешне правомерными действиями, а именно было обусловлено приобретением в собственность земельного участка у ФИО4

Приобретая у ФИО4 земельный участок на основании договора, ФИО1 стал также владельцем спорной квартиры, что отвечает одному из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленном в ст. 1 Земельного кодекса РФ, осуществлял владение жилым помещением, как собственник, что позволяет в указанном случае сложить сроки давностных владений ФИО4 и ФИО1

ФИО4 владел спорной квартирой, как своей собственной, с 2006 года по 2020 год. Владение квартирой ФИО1 осуществлялось с 2020 года и на момент подачи иска составило 3 года. Давностный срок владения ФИО1 квартирой надлежит исчислять с 2006 года, присоединив к сроку его владения срок владения ФИО4, который исчисляется с 2006 года и по состоянию на 2020 год составил 14 лет. Таким образом на момент обращения в суд с настоящим иском срок владения ФИО1 квартирой составил 17 лет, то есть более 15 лет, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Владение ФИО4, а в последующем ФИО1 спорной квартирой осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно. При этом, как верно было указано судом первой инстанции отсутствие зарегистрированного права на жилое помещение не свидетельствует об обратном, поскольку при получении владения и на протяжении всего срока давностного владения недвижимым имуществом ни ФИО4, ни ФИО1 не могли полагать о нарушении своими действиями прав истца, так как титульный собственник о таковых не заявлял, какого-либо интереса к имуществу не проявлял, бремени содержания имущества не нес, мер к его сохранности не принимал, установить в чьем фактическом владении находится жилое помещение не пытался.

Доказательств обратного в деле не имеется и таковых стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ПАО «Россети Сибирь», как участника гражданского оборота, что фактически говорит об отказе истца от права собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик ФИО1 в течение всего срока давностного владения владел спорным жилым помещением, как собственник, и доказательств того, что между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 сложились отношения по пользованию жилым помещением, в том числе на возмездной основе, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, а также о признании отсутствующим и прекращении права собственности ПАО «Россети Сибирь» на спорное жилое помещение и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18.11.2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.