Апелляционное определение № 33-1562/2026 33-19632/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Выродова Е.О.

УИД: 61RS0050-01-2025-001281-82

№ 2-1055/2025 (1-я инст.) № 33-1562/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его родная мать - ФИО1.

После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец фактически принял наследство после своей матери, по месту открытия наследства подал нотариусу заявление о принятии наследуемого имущества.

Также истец указывает, что в наследственную массу подлежит включению доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения, которая не была оформлена при жизни ФИО1, а именно, не было получено свидетельство о праве собственности в порядке наследования после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее супруга - ФИО2.

Других наследников у ФИО2 не было. При жизни ФИО1 не смогла предоставить нотариусу документы на долю в земельном участке с/х назначения, т.к. право на эту долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Позже ФИО1 была признана недееспособной. Её опекуном на основании постановления № 391 от 29 мая 2017 года признан ФИО3

В качестве опекуна ФИО1 истец предоставил нотариусу Пролетарского нотариального округа ФИО4 документы для оформления права собственности на долю в земельном участке с/х назначения.

В ответ на обращение истца от нотариуса получен ответ от 24.07.2024, из которого следует, что отсутствует возможность индивидуализировать объект недвижимого имущества, так как в документе отсутствует и адрес, и кадастровый номер. В материалах наследственного дела имеется сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации из Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, поскольку в ЕГРН записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты недвижимого имущество за ФИО2 отсутствуют. В связи с чем, нотариусу определить состав и местонахождения наследуемого имущества не представляется возможным.

При этом истец указывает, что ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 2,83 га принадлежала доля в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для выращивания сельскохозяйственных культур, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую было необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности, что подтверждает свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.1994, в соответствии с которым на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(10) он приобрёл право коллективной долевой собственности на землю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился на кадастровом учете и имел кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 12.11.2006 данный участок был разделен на два участка. В результате раздела были образованы земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 289,14 га и земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,26 га. В отношении образованного участка площадью 289,14 га с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был определён состав участников общей долевой собственности и определены размеры долей участников общей долевой собственности, в связи с чем, была осуществлена регистрация права общей долевой собственности.

Согласно протоколу от 12.11.2006 общим собранием участников долевой собственности земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выделении земельного участка площадью 55,26 га НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в долевую собственность тридцати человек. ФИО1 на тот момент являлась наследником умершего ФИО2, однако не была включена в списки для определения размера долей каждого собственника во вновь образованным земельном участке площадью 289,14 га с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а была отнесена к земельному участку площадью 55,26 га с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Иного документа, свидетельствующего об определении размера доли каждого из 30 участников на данный участок не представлено.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был внесен в Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ) 27.12.2006 как учтенный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на территории рыбартели «Восток» Пролетарского района Ростовской области №1 от 12.11.2006 года, представленного вместе с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2006. Объект был образован в результате раздела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3444000,0 кв. или 344,4 га (земельный участок, переданный в общую долевую собственность гражданам на основании постановления. «О передаче в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения» № 223 от 04.11.1993).

В 2010 году в результате проведенного раздела Пролетарского района Ростовской области было установлено, что земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтены в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не утвержденном материалами кадастрового деления.

30.04.2010 было принято решение о переносе указанных участков, как и ряда других с присущими им характеристиками в кадастровый квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с присвоением им последующих кадастровых номеров в соответствующем квартале.

В результате проведенных работ земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет актуальный кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием связи с вышеописанным объектом. На данный момент земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет актуальную площадь 443786,24 кв.м после выдела некоторых участников долевой собственности, указанных в протоколе зарегистрировавших своё право на земельную долю в размере 2,83 га и вышедших из долевой собственности.

ФИО3 полагает, что доказательством размера доли умершего ФИО2 в размере 2,83 га является свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании вышеизложенного, истец просил суд установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ФИО3 в порядке наследования право долевой собственности в размере 2,83 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 443786,24 кв.м, с адресом (местоположением): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что доказательством размера доли умершего ФИО2 в размере 2,83 га является свидетельство на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.1994. Наличие данного свидетельства подтверждает право на земельную долю умершего ФИО2, а впоследствии его наследника ФИО1, что следует из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а также судебной практике Пролетарского районного суда Ростовской области, решением которого за иными гражданами признано право общей долевой собственности в размере 2,83 га в земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, ст. 234 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России и на основании постановления главы администрации гор. Пролетарска от 01 декабря 1993 года № 245 (10) 15 декабря 1994 года ФИО2 выдано свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно постановлению главы администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО8 № 245 (10) от 01 декабря 1993 года «О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Восток» во исполнение закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности, постановления Президиума Верховного совета РСФСР от 04 марта 1991 года «О государственной пошлине за регистрацию предприятий в РСФСР», зарегистрировано ТОО «Восток» и устав ТОО «Восток».

Статьей 3 Учредительного договора о создании ТОО «Восток» от 21 декабря 1993 года предусмотрено, что уставной фонд образуется только за счет паев учредителей. Подпунктами 1, 2, 4 ст. 5 Учредительного договора установлено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет паев его участников образуется уставной фонд 175 млн. руб.; между учредителями доли определяются расчетным путем согласно положению, принятому общим собранием; учредителю товарищества, полностью внесшему свой пай, выдается свидетельство или открывается лицевой счет.

Как следует из ст. 10 учредительного договора, при исключении (увольнении) участника из товарищества по его требованию возвращается сумма приобретенной доли с причитающимися дивидендами. Данную долю может выкупить любой член товарищества.

ФИО2 являлся членом коллектива ТОО «Восток», размер его имущественного пая составляет 291,544 руб., размер земельного пая: пашня 1,785 га и пастбища 0,98 га, что следует из списка членов коллектива ТОО «Восток» на раздел имущественного и земельного пая, являющегося приложением № 1 к учредительному договору ТОО «Восток».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 умер. В завещании ФИО2 указал, что все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы они не находилось, завещает супруге - ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого после смерти ФИО2, наследство после его смерти принято ФИО1, которой выданы свидетельства о праве по завещанию на ? долю квартиры и денежные средства хранящиеся в ОСБ.

Протоколом № 1 собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного на территории рыбартели «Восток» Пролетарского района Ростовской области от 12 ноября 2006 года, установлено, что в связи с проведением инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения, учитывая требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о необходимости приведения договоров аренды земельных долей в соответствие с действующим законодательством, необходимо провести межевание границ земельного участка общей долевой собственности землепользования и заключение договоров аренды.

12 сентября 2003 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, полученный в ходе реорганизации рыбколхоза имени Ильича (рыбартель «Восток»). На собрании принято решение о проведении межевания границ земельного участка.

27 января 2004 года получено межевое дело, с присвоением земельному участку кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Количество участников общей долевой собственности составляло 188 человек на 344, 4 га. За прошедший период не обратились по вопросу продления договоров аренды земельных паев 30 пайщиком на 55,26 га, в число которых включена ФИО1. В связи с данными обстоятельствами необходимо разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 344,4 га на два земельных участка соответственно: 289,14 га и 55,26 га, а также провести межевание границ этих земельных участков.

Таким образом, протоколом общего собрания утвержден состав участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 289,14 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в количестве 158 человек со следующим долевым участием: полная доля 183/28914 (список участников общей долевой собственности прилагается). В результате того, что 30 человек по разным причинам не обратилось по вопросу продления договоров аренды, необходимо земельный участок площадью 55,26 га выделить из участка 344,4 га с северной стороны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 ее наследником является ФИО3, которому свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что ФИО2, а в последующем ФИО1 на предоставленный земельный участок право собственности в установленном порядке не зарегистрировали, в связи с чем, он лишен возможности по признанию за собой права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 8, 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. п.34, 36, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельная доля наследодателя ФИО2 не вошла в уставный капитал ТОО «Восток» и существует в натуре. Суд указал, что при жизни земельная доля ФИО2, ФИО1 в натуре не выделялась, ее границы на местности не определялись, государственная регистрация права ФИО2, ФИО1 на спорный земельный участок не произведена. Также суд отметил, что выдача наследодателю свидетельства о праве собственности на землю предполагала подтверждение наличия у него ранее возникшего права собственности на земельный пай, при этом свидетельство является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии у ФИО2 права собственности на спорную земельную долю на основании свидетельства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.1994 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю выдано ФИО2 в 1994 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

Ввиду отсутствия доказательств того, что наследник ФИО2 - ФИО1 обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, при отсутствии обращения наследодателя для регистрации права собственности факт наличия свидетельства о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.1994 правового значения не имеет и наличие у наследодателя права в отношении спорного земельного участка не подтверждает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 до момента своей смерти имела возможность воспользоваться соответствующим правом, однако предоставленное ей право не реализовала, в связи с чем, спорный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу и унаследован истцом.

Доводы апеллянта о доказанности его позиции на основании судебных постановлений Пролетарского районного суда Ростовской области по аналогичным делам признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апеллянта по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

При этом несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела, иным толкованием положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года