Приговор № 1-676/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-676/2024

УИД 11RS0001-01-2024-011296-58 Дело № 1-676/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина А.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, ФИО1 в целях подтверждения законности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также постановки на учет по месту пребывания и оформления патента на осуществление трудовой деятельности, используя сотовый телефон «...», через сеть «Интернет» за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей заказал на свое имя поддельную миграционную карту, выдаваемую иностранному гражданину при въезде в Российскую Федерацию, бланк которой утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413 «О миграционной карте». После чего, продолжая реализацию собственных преступных намерений, ФИО1 в целях подтверждения законности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также постановки на учет по месту пребывания и оформления патента на осуществление трудовой деятельности, в период с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, получил от неустановленного лица поддельную миграционную карту на свое имя, тем самым умышленно приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. ФИО1, продолжая реализацию собственных преступных намерений, в период с 00:01 ** ** ** до 19:00 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в целях подтверждения законности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также постановки на учет по месту пребывания и оформления патента на осуществление трудовой деятельности, хранил при себе заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права — поддельную миграционную карту на свое имя. ФИО1, продолжая реализацию собственных преступных намерений, в целях постановки на учет по месту пребывания (проживания), в период с 00:01 ** ** ** до 23:59 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, предъявил собственнику квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., ФИО6, поддельную миграционную карту на свое имя, которую в дальнейшем ФИО6, будучи введенной в заблуждение ФИО1 о о подлинности предоставленной им миграционной карты, использовала для постановки иностранного гражданина по месту пребывания (проживания), тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. После чего, ФИО1, продолжая реализацию собственных преступных намерений, в целях получения патента на осуществление трудовой деятельности, в период времени с 09:00 до 16:45 ** ** **, находясь в помещении филиала ФГУП «ПВС» МВД России по ... по адресу: Республика Коми, ..., умышленно предъявил инспектору поддельную миграционную карту на свое имя, тем самым ФИО1о использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. ФИО1, продолжая реализацию собственных преступных намерений, в целях подтверждения законности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в период времени с 17:00 до 19:00 ** ** **, находясь в ... Республики Коми, предъявил инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару поддельную миграционную карту на свое имя, тем самым ФИО1о использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Согласно заключению эксперта от ** ** ** №..., печатный текст миграционной карты (без серийного номера) на имя ФИО1 нанесен с форм плоской офсетной печати. Оттиск прямоугольного штампа, расположенный на лицевой стороне миграционной карты (без серийного номера) на имя ФИО1, нанесен с формы высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа, расположенный на лицевой стороне миграционной карты (без серийного номера) на имя ФИО1, нанесен не штампами ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, оттиски которых представлены для сравнительного исследования, а другим штампом.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

...

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему за совершенное преступление вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - перечисление 3000 рублей на счет благотворительного фонда.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий ФИО1 явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения проверочных мероприятий при постановке ФИО1 на миграционный учет, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств ФИО1 при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого не сообщал. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того, ФИО1 первоначально отрицал фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства. Суд учитывает, что деянием подсудимого существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения; при этом подсудимый и после совершения преступления не устранил общественно – опасные последствия содеянного. Признание вины, участие в благотворительности (перечисление 3000 рублей), а также иные обстоятельства в данном уголовном деле суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном деле не будут справедливыми и достаточными для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: миграционную карту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле, дело об оформлении патента в отношении ФИО1 – считать возвращенным в отделение по вопросам трудовой миграции МВД по РК.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...