Решение № 12-56/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., с ведением протокола секретарем судебного заседания Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало начальнику ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский».

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление должностного лица и решение начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский», ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», поскольку свидетель ФИО5 допрашивался в его отсутствие, в результате чего он был лишен возможности задавать ему вопросы. Обращает внимание, что, при совершении маневра поворота на прилегающую слева дорогу, водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» не выполнил требования п. 8.1 раздела 8 Правил дорожного движения, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не обеспечил безопасности движения, в результате чего создал помеху другим транспортным средствам, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не согласен с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД.

Вместе с этим, в силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из буквального содержания пункта 9.10 ПДД, а также пункта 10.1 ПДД, сам факт столкновения с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о нарушении требований указанных норм - как о несоблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения, так и о нарушении скоростного режима движения, предусматривающего обязанность снижения скорости до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, то есть об отсутствии должного контроля у водителя за обстановкой на дороге при движении управляемого им транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, на 69 километре+560 метров автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении водителем ФИО1 вышеприведенных требований ПДД.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО8, когда ФИО8 начал поворачивать на право, он включил указатель поворота.

Из показаний свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался за автомобилем МАЗ 273509 г/н М 7140СУ65, которым управлял, как ему позже стало известно ФИО1 Начав обгон впереди идущих транспортных средств, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» г/н № начал прижиматься в левую сторону, он (ФИО5) вернулся на свою полосу дорожного движения и снизил скорость. Был ли на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № включен указатель поворота, пояснить не может, так же как и не может утверждать, что он не был включен. Когда автомобиль «<данные изъяты> г/н № завершал поворот направо, автомобиль <данные изъяты> г/н М № ударил его в левую заднюю часть.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал приведенных требований Правил, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается самим событием ДТП, которое им не оспаривается.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине ФИО8, который нарушил п. 8.5 ПДД: не подал сигналы световыми указателями соответствующего направления, не обеспечил безопасность движения, в результате чего создал помеху другим транспортным средствам, является несостоятельным, опровергается материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО5 в настоящем судебном заседании. Именно действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не учел необходимую дистанцию до движущего впереди автомобиля, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, поскольку предметом обжалования является постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом, действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку при вынесении постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ, установлены полно и правильно, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Рассматривая доводы ФИО1 о неправомерности решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

На основании п.п. 266, 267, 268 Административного регламента внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела сотруднику, правомочному рассматривать жалобу. При этом заявитель заблаговременно извещается о времени и месте рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется должностным лицом единолично. При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешает поступившие ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об административном правонарушении должностным лицом: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судьей достоверно установлено, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, участвовал при её рассмотрении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 был допрошен отдельно от ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное нарушение не влечет иного исхода дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 указанное правонарушение не совершал. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, ФИО1 была предоставлена возможность задать ему интересующие его вопросы.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены решения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностными лицами, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, то оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова