Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании

доверенности от 14.10.2016 со сроком действия до 26.10.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между ФИО2 и истцом 21.03.2014 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитную карту №, установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ФИО2 составила 63 976, 22 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 60 539, 65 руб., просроченные проценты – 2 214, 68 руб., неустойка – 1 221, 89 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 21.03.2014 за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 в размере 63 976, 22 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 119, 29 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставила уточнения требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности просила взыскать ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 в размере 55 482, 08 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 119, 29 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014. Государственную пошлину просит взыскать в полном объеме, поскольку частичная оплата произошла после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца с учетом уточнений признает в полном объеме, просит суд принять признание иска, при этом, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 между сторонами был заключен кредитный договор от 21.03.2014 <***>, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитную карту №, установлена процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых, кредитный лимит 60 000 руб., срок кредита 12 месяцев, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 13).

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета кредита, что подтверждается подписью заемщика в бланке формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 14).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО2 также подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и обязуется их выполнять (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

В соответствии с материалами дела (л.д. 15) 06.07.2017, (л.д. 16) 05.12.2017 в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому ПАО «Сбербанк России» требовал досрочного погашения кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ФИО2 не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалах дела, следует, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора, в связи с чем, за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 задолженность ФИО2 перед истцом составляет на данный момент 55 482, 08 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 54 260, 19 руб., неустойка – 1 221, 89 руб.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

06.07.2017, 05.12.2017 в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки года в адрес ответчика направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № № от 21.03.2014 года, до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 482, 08 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 21.03.2014, заключенного с ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 119, 29 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в том числе 2 119, 29 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 за период с 10.02.2017 по 07.08.2017 в размере 55 482 руб. 08 коп., в том числе 54 260 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 1 221 руб. 89 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб. 29 коп., всего взыскать 63 601 (шестьдесят три тысячи шестьсот один) руб. 37 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО