Приговор № 1-709/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-709/2020

Дело № 1-709/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова,

при секретаре В.О. Щелкановой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска А.С. Бочкаревой, старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Н.Б. Козловой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.В. Русанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-709/2020 в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ***, судимого:

- (дата) Калининским районный судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с (дата) находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Педучилище», расположенной у (адрес), имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья граждан, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся на указанной остановке, ранее ему незнакомой гражданке ФИО1, у которой на шее находилась цепочка из золота, стоимостью 9 000 рублей, и в руке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», стоимостью 7 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле и с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющих материальной ценности для неё. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подойдя к ФИО1, руками схватил цепочку из золота и сорвал её с шеи ФИО1, тем самым, открыто похитив указанное имущество. После чего, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 толкнул её двумя руками в область груди, от чего ФИО1 потеряла равновесие и упала на землю, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья, от чего последняя испытала сильную физическую боль. ФИО2 осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена и последняя не в состоянии его оказать, с целью доведения своего преступного умысла до конца, стал выхватывать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30S», находившийся в руке ФИО1 Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены свидетелями ФИО3 и ФИО4 Своими едиными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а так же согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде: ссадины (две) лица; кровоподтек (один) шеи, кровоподтеки (два) туловища, ссадины (две) правого локтевого сустава. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и таким образом, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и мог причинить материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал частично и пояснил, что находясь на остановке общественного транспорта «Педучилище» пытался сорвать с шее ранее незнакомой ФИО5 цепочку, однако его задержали на месте совершения преступления. Насилия к потерпевшей не применял, телефон похищать не собирался. Откуда у потерпевшей появились телесные повреждения пояснить не может.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что (дата) находясь на остановке общественного транспорта «Педучилище», расположенной у (адрес) к ней подошел ранее не знакомый ФИО2, который потянулся обеими руками к её шее, для того, чтобы сорвать золотую цепочку. Она испугалась, откинула руки ФИО2 с шеи и стала кричала с просьбой о помощи. После чего, ФИО2 толкнул её двумя руками в область груди, в результате чего она упала на землю и ударилась правым локтем, испытав сильную физическую боль. После падения, ФИО2 наклонился над ней и продолжил тянуться руками к её шее, она пыталась защищаться. Затем, ФИО2 удалось дотянуться до её шеи и сорвать золотую цепочку. После этого ФИО2 пытался вырвать из ее рук мобильный телефон. Воспользовавшись моментом, она вырвала у ФИО2 из руки золотую цепочку. В этот момент на помощь прибежали два парня, которые задержали ФИО2. В этот момент она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В результате борьбы с ФИО2 у неё образовались ссадины и гематомы. ей был причинен физический вред, а также мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он (дата), со своим другом ФИО4, на своем личном автомобиле, проезжая по (адрес), они услышали крики женщины о помощи, после чего увидели, что на остановке находится женщина, как позже стало известно, что это ФИО1, рядом с которой стоял молодой человек, который тянулся руками к шее ФИО1 и дергал за цепочку. ФИО1 пыталась его оттолкнуть. После чего ФИО2 в момент срывания цепочки толкнул ФИО1, в результате чего последняя упала на землю и ударилась правым локтем. После падения ФИО2 наклонился над ФИО1 и продолжал тянуться руками к шее, чтобы забрать золотую цепочку, а ФИО1 в этот момент пыталась оказать сопротивление. После этого они задержали мужчину и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО6, в суде пояснил, что (дата) ему позвонила его жена и пояснила, что на остановке общественного транспорта «Педучилище», к ней, ФИО1 подошел раннее не знакомый мужчина, сорвал с шеи золотую цепочку, а также толкнул ее в область груди, отчего она упала на землю. После нападавший пытался похитить телефон.

Из показания свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата) со своим другом ФИО3, у (адрес) они услышали крики женщины о помощи, после чего увидели, что на остановке находится женщина, как позже стало известно, что это ФИО1 рядом с которой стоял молодой человек, тянулся руками к шее ФИО1 и дергал за цепочку. Далее ФИО2 толкнул ФИО1, в результате чего она упала на землю и ударилась правым локтем. После этого они остановили машину, задержали ФИО2 (л.д.91-93)

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который (дата) в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, находясь на остановке транспортного средства «Педучилище», расположенной у (адрес), пытался открыто похитить её имущество (л.д. 9-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Педучилище», расположенная у (адрес), как место совершения преступления (л.д. 28-29);

- постановление о производстве освидетельствования, с целью обнаружения на потерпевшей ФИО1 следов преступления (л.д. 53);

- протокол освидетельствования, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения на теле (л.д. 54-57);

- постановление о производстве выемки, с целью изъятия предметов, имеющих значения для уголовного дела (л. д. 69);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъято: цепочка из золота, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» (л.д.70-74);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: цепочка из золота, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» (л.д.77-78);

- вещественные доказательства: цепочка из золота, сотовый телефон «Samsung Galaxy A30S» потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение (л.д.79-80);

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому при судебно- медицинском обследовании гр. ФИО1 (дата) были обнаружены: ссадины (две) лица, кровоподтек (один) шеи, кровоподтеки (два) туловища, ссадины (две) правого локтевого сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 65-66);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила данные ей ранее показания, изобличающие ФИО2 в совершенном им преступлении (л.д. 114-118).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которые подробны, последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО4, которые, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Не находит суд и оснований для оговора со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей.

К показаниям подсудимого и доводам защиты об отсутствии насилия не опасного для жизни в момент открытого хищения цепочки и умысла на открытое хищение мобильного телефона, суд относиться критически, считает их формой защиты и желанием смягчить уголовную ответственность.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно с корыстной целью, сорвал с шеи потерпевшей ФИО1 цепочку, после чего толкнул потерпевшую руками в область груди, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю. После чего пытался открыто похитить сотовый телефон, однако не довел свой преступный умысел до конца.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Квалифицирующий признак открытого хищения имущества у потерпевшей «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении к потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта от (дата). Поэтому такой квалифицирующий признак грабежа, как применение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей ФИО1 были обнаружены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые образовались в результате преступных действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, а также учитывает положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан свидетелями, после чего передан сотрудникам полиции чистосердечное признание о совершении преступления было им написано после его задержания по подозрению в совершении данного преступления. Таким образом, данное заявление ФИО2 с его показаниями в совокупности суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 на ***

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явилась корысть, а состояние опьянения не повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целями исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

В соответствии с п. б ч.1 ст. 73 УК РФ, вопрос о назначении условного осуждения суд находит нецелесообразным, т.к. условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. По мнению суда, назначение условного осуждения за совершение тяжкого преступления в сфере хищения чужой собственности противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), т. е. подсудимый на путь исправления не встал, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2, назначенное ему приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия ФИО2 наказания, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период со (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung Galaxy A30S», в корпусе темно-синего цвета, ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2020-006017-23

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела

№ 1-709/2020 Калининского районного суда г.Челябинска