Решение № 02-7262/2025 02-7262/2025~М-4990/2025 М-4990/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 02-7262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 02.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2, и т\с ХАВАЛ г.р.з. ***, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с ХАВАЛ г.р.з. *** допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с т/с ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА г.р.з. ***. Транспортное средство ПАО «САК «Энергогарант» на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за производство ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 807 783, 60 руб. Указывая, что права страховщика нарушены, а фактом выплаты страхового возмещения причинены убытки, на основании ст.ст. 15,1064, 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 407 783, 60 руб. за вычетом лимита суммы возмещения по договору ОСАГО 400 000,00 руб., а также понесенные на оплату государственной пошлины расходы в сумме 12 695,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменные возражения, согласно которым с иском согласен частично, просит учесть процент износа комплектующих запасных частей поврежденного авто.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направили, предоставили письменные возражения.

Третье лицо ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание представителя не направили, ходатайств и письменной позиции не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2, и т\с ХАВАЛ г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с ХАВАЛ г.р.з. *** допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с т/с ДЖИЛИ ТУГЕЛЛА г.р.з. ***. Вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Транспортное средство ПАО «САК «Энергогарант» на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно заключению, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY составляет с учетом износа - 683 000 руб., без учета износа - 721 680,18 руб.

Заключение подготовлено специалистом, включенным в реестр экспертов-техников. Специалист имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за производство фактического ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 807 783, 60 руб.

Также по материалам дела установлено, что т/с ХАВАЛ г/н *** было передано во владение ООО «ЯндексДрайв» по договору лизинга №14813 от 07.09.2022г. в рамках рамочного договора финансовой аренды транспортных средств №1/202 л 07.07.2022г.

Гражданская ответственность водителя т\с ХАВАЛ, г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №***

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках лимита ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено истцу, что не отрицалось истцом.

Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного страхования ответственности №***. Истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Срок страхования - с 12.09.2023 по 11.09.2024 г., страховая сумма по риску «гражданская ответственность» - 1 500 000 руб.

Согласно п.10.1 Договора №*** от 01 июня 2022 г., он заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств №045.

Согласно п.4.2. правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу. Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11.40 правил страхования размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т\с, которая утверждается Банком России.

Таким образом, договором ДСАГО (***) предусмотрено возмещение ущерба, причиненного т\с, рассчитанного с учетом износа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с виновника ДТП, а также страховщика по договору страхования.

В добровольном порядке ответчики убыток страховой компании не возместили.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения в результате виновных действий ФИО1 вреда в размере, установленном заключением ООО «М-ГРУПП», которое никем не оспорено, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 283 000 руб., которые составляют разницу между выплаченной страховой суммой 400 000 руб., и суммой по договору добровольного страхования (683 000 руб. по Единой методике с учетом износа – 400 000 руб.). С ответчика ФИО1 надлежит взыскать разницу между фактическим размером убытков страховой компании – суммой оплаченного истцом восстановительного ремонта тс ДЖИЛИ ТУГЕЛА и страховой компанией виновника (807 783, 60 руб. – 400 000 руб. – 283 000 руб.) = 124 783,60 руб. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков никаких доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца не предоставлено в суд.

Ссылки ответчика ФИО1 направленные на оспаривание фактических расходов на ремонт не подтверждены надлежащими доказательствами, являются необоснованными.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 12 695 руб. пропорционально удовлетворенной к каждому из ответчиков части искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124 783 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 884,67 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 283 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 080 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 г.