Приговор № 1-549/2019 1-67/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-549/2019

У.д. № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2020 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение адвоката № 1651 и ордер № 129451 от 13.11.2019 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника Амирова М.У., представившего удостоверение адвоката № 6649 и ордер № 45850 от 14.11.2019 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника Сайфулина Н.Н., представившего удостоверение адвоката № 3167 и ордер № 85055 от 13.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...», ..., ..., имеющего ... – ФИО ... года рождения, ...», судимого:

20.09.2004 года Аксайским районным судом Ростовской области (с его последующими изменениями) по ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2012 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего ... – ФИО ... года рождения, ...», судимого:

19.06.2015 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

02.11.2015 года Аксайским районным судом Ростовской области (с его последующими изменениями) по п.«в» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 08 мая 2019 года ФИО1, не имея постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в пользовании у его сына ФИО2 находится автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион, попросил ФИО2 и ФИО3 помочь загрузить в машину, а затем сдать в пункт приема металла якобы найденные им бесхозные металлические изделия, на что ФИО2 и ФИО3, не имея постоянного источника дохода, в целях личного обогащения согласились.

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц с ФИО2 и ФИО3, привлекли для оказания физической помощи при погрузке похищаемого имущества ФИО, не осведомленного об их преступных намерениях.

После чего, в период времени с 16 часов 00 минут 08 мая 2019 года по 09 часов 00 минут 09 мая 2019 года ФИО1 в составе группы лиц совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО, не осведомленным об их преступных намерениях, на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО2 прибыли к ангарному помещению, расположенному по адресу: ..., где у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, после чего, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета сорвали навесной замок с металлической двери, незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО, а именно: трубы металлические диаметром 76 мм. длинной 4 м. каждая в количестве 68 штук, трубы металлические размером 40х40х2 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 15 штук, трубы металлические размером 60х30х2 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 8 штук, трубы металлические размером 30х20х2 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 12 штук, трубы металлические размером 80х80х3 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 14 штук, трубы металлические размером 100х100х3 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 5 штук, трубы металлические размером 40х25х2 мм. длинной 3 м. каждая в количестве 6 штук, трубы металлические круглые длинной 2,5 м. каждая в количестве 30 штук, швеллер металлический 100 мм. длинной 3 м. каждый в количестве 10 штук, уголок металлический 40х40 мм. длинной 2 м. каждый в количестве 18 штук, уголок металлический 40х20 мм. длинной 2 м. каждый в количестве 12 штук, уголок металлический 60х30 мм. длинной 2 м. каждый в количестве 12 штук, двигатель от автомобиля ВАЗ 2107 инжекторный в сборе объемом 1,6 л. б/у, головку двигателя б/у от автомобиля ВАЗ 2109, двигатель от автомобиля ГАЗ 406 в сборе б/у, строительные домкраты марки «ЗУБР» в количестве 09 штук, раму от мотоцикла «ЯВА» с установленной на ней передней фарой и двумя колесами б/у, чугунную ванну б/у, металлический баллон компрессора зеленого цвета б/у, крышку двигателя от автомобиля ВАЗ 2109, диски металлические штампованные белого цвета б/у в количестве 7 штук, коробку передач от автомобиля Газель, стартер автомобиля ВАЗ 2107, металлические обрезки разной длины и формы общим весом 1500 кг., а всего на общую сумму 43 360 рублей, которые погрузили в автомобиль ... под управлением ФИО2.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО, не осведомленный об их преступных намерениях, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО материальный ущерб на общую сумму 43 360 рублей. Полученную прибыль ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разделили между собой.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению своей вины не признал, пояснив, что недалеко от ... в лесопосадке он нашел бесхозную кучу металлолома и решил ее сдать в пункт приема металлолома. С этой целью он попросил его сыновей ФИО2 и ФИО3 помочь загрузить металл в машину ..., находящуюся в пользовании ФИО2, что они и сделали 08.05.2019 года, после чего он пошел домой, а сыновья в 2 приема сдали металл в пункт приема металлолома в ..., вырученные от этого деньги они поделили между собой. Умысла на кражу и предварительного сговора на совершение кражи с сыновьями у него не было, в ангарное помещение они не проникали, куча металла лежала на улице в лесопосадке, он думал, что металл бесхозный и никому не принадлежит.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению своей вины не признали, пояснив, что 08.05.2019 года им позвонил отец ФИО1 и попросил подъехать в указанное им место, где он нашел бесхозную кучу металлолома, чтобы погрузить ее в машину и сдать в пункт приема металлолома, что они и сделали. Умысла на кражу и предварительного сговора на совершение кражи между ними и отцом у них не было, в ангарное помещение они не проникали, куча металла лежала на улице в лесопосадке, они думали, что металл бесхозный и никому не принадлежит.

Между тем, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совместном совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего факт тайного хищения принадлежащих ему металлических изделий и запчастей от автомобилей из ангарного помещения, расположенного по адресу: ..., которые 10.05.2019 года были обнаружены им на территории пункта приема металлолома в ..., после просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что данную кражу совершили братья ФИО2 и ФИО3, впоследствии выяснилось, что к краже причастен еще и их отец ФИО1;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО – о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району, допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что, работая по заявлению ФИО о краже его имущества, ими был установлен пункт приема металлолома в ..., где было обнаружено похищенное имущество потерпевшего, после просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что данную кражу совершили братья ФИО2 и ФИО3, впоследствии выяснилось, что к краже причастен еще и их отец ФИО1 Все подсудимые были доставлены в здание ОМВД, где добровольно признались в совершении данного преступления, а позже с выездом на место совершения преступления они воспроизвели свои преступные действия;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он по просьбе ФИО2 действительно помогал грузить металлолом в машину и сдавать его в пункт приема металлолома в ..., за что получил несколько тысяч рублей, о том, что отец и братья Рендаренко похищают чужое имущество, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что от потерпевшего ФИО ему стало известно, что работающий у него ФИО2 на служебном автомобиле ... причастен к краже имущества потерпевшего, общаясь с ФИО2, последний пообещал ему мирным путем решить все вопросы с потерпевшим;

- оглашенными на основании закона в связи с его смертью показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.256-258), согласно которым он принимал участие в качестве одного из понятых при проверке показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с выездом на место совершения преступления, а также в пункт приема металлолома в ..., в ходе которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно рассказывали об обстоятельствах совершения ими преступления, а также об обстоятельствах сдачи похищенного имущества в пункт приема металлолома;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 08.05.2019 года в вечернее и ночное время на пункт приема металлолома в ..., где он работал приемщиком, дважды приезжал автомобиль ..., груженный металлоломом. Он произвел взвешивание металла и предъявившему ему свой паспорт мужчине он передал денежные средства, при этом на его вопрос откуда металл, этот мужчина пояснил, что металл принадлежит ему. Утром 09.05.2019 года на пункт приехал потерпевший ФИО и нашел свое имущество, пояснив, что металл у него украли;

- заявлением ФИО от 10.05.2019 года о краже принадлежащего ему имущества, зарегистрированным в КУСП за ..., (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение ангара, расположенного по адресу: ..., откуда было тайно похищено принадлежащее ФИО имущество (т.1 л.д.9-12, 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ... ..., где было обнаружено похищенное у ФИО имущество, изъята информация о взвешивании и квитанции (т.1 л.д.17-23, 24-45);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он указал ангарное помещение, расположенное по адресу: ..., и пояснил, что он совместно с ФИО3 и ФИО1 08.05.2019 года из данного ангара они похитили металлолом, после чего указал место, куда был продан данный металлолом, а именно: ... ... (т.1 л.д.165-172);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он добровольно показал ангарное помещение, из которого он совместно с ФИО3 и ФИО2 08.05.2019 года из данного ангара они похитили металлолом, после чего указал место, куда был продан данный металлолом, а именно: ... ... (т.1 л.д.173-180);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому он в присутствии понятых и адвоката добровольно указал место, откуда им совместно с ФИО2 и ФИО1 был похищен металлолом, а именно ангарное помещение, расположенное по адресу: ..., а также пояснил обстоятельства хищения металлолома. Далее ФИО3 в присутствии понятых и адвоката добровольно указал место, куда был сдан похищенный металлолом, а именно указал пункт приема металлолома по адресу: ... ... (т.1 л.д.181-188);

- протоколом осмотра предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены похищенные ранее у ФИО металлические трубы, изделия и запчасти от автомобилей, переданные потерпевшему на ответственное хранение (т.1 л.д.244-247, 248-251, 252-254, 255);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО был изъят автомобиль марки ... г/н ... регион (т.2 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, согласно которому осмотрен используемый ФИО2, ФИО3 и ФИО1 при совершении кражи имущества ФИО автомобиль марки ... г/н ... регион, который имеет тентованную будку, переданный на ответственное хранение ФИО (т.2 л.д.62-64, 65-66, 67,68, 69).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину всех подсудимых установленной и доказанной в совершении преступлений с прямым умыслом. Оснований для оправдания подсудимых не имеется.

Преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 подлежат правильной квалификации:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых ссылку на наличие между ними предварительного сговора при совершении кражи имущества ФИО

Так, результатами судебного следствия по данному уголовному делу достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершить кражу имущества ФИО заранее не договаривались. Как пояснили суду ФИО2 и ФИО3, 08.05.2019 года им позвонил отец ФИО1 и попросил подъехать в указанное им место, где он нашел бесхозную кучу металлолома, чтобы погрузить ее в машину и сдать в пункт приема металлолома, что они и сделали.

Так, по мнению суда, умысел на совершение кражи имущества ФИО у всех подсудимых возник внезапно, а именно в тот момент, когда они уже находились на месте совершения преступления.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража имущества ФИО общей стоимостью 248 927 рублей, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что органами следствия неверно определена стоимость похищенного имущества ФИО, поскольку при определении стоимости похищенного имущества следствием взяты за основу справка и товарный чек (т.1 л.д.7-8) о стоимости новых металлических труб, уголков, швеллеров и запасных частей от автомобилей.

Между тем, похищенные подсудимыми у ФИО металлические изделия и запчасти от автомобилей являлись бывшими в употреблении, с признаками износа. Реальная стоимость этого имущества с учетом степени его износа органами следствия не определена, поскольку товароведческая экспертиза по этим предметам не проводилась.

Таким образом, суд считает правильным при определении реальной стоимости похищенного имущества потерпевшего взять за основу его стоимость, указанную в информации пункта приема металлолома о взвешивании металла (т.1 л.д.17), то есть общую стоимость дважды сданного подсудимыми металлолома – 43360 рублей.

Значительность для потерпевшего причиненного преступлением материального ущерба в размере 43360 рублей у ФИО не выяснялась, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак совершенной ими кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Более того, в связи с недоказанностью их кражи подсудимыми суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ссылку на тайное хищение ими следующего имущества ФИО:

- 12-ти штук металлических труб диаметром 76 мм. длинной 4 м. каждая,

- 2-х штук металлических труб размером 80х80х3 мм. длинной 3 м. каждая,

- 16-ти штук металлических труб размером 30х30х2 мм. длинной 2 м. каждая,

- 1-й металлической трубы размером 100х100х3 мм. длинной 3 м.,

- 5-ти металлических труб круглых длинной 2,5 м. каждая,

- двигателя от автомобиля ВАЗ 2109 в сборе объемом 1,5 л. б/у,

- 4-х штук передних и задних рессор на автомобиль ГАЗЕЛЬ б/у,

- 3-х штук строительных домкратов марки «ЗУБР»,

- металлического ковша от трактора ЮМЗ -6 б/у,

- аккумулятора 120 ампер/час б/у.

При этом суд исходит из того, что кража имущества ФИО подсудимыми была совершена 08.05.2019 года, и в тот же вечер похищенное имущество было сдано подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в пункт приема металлолома. Похищенное имущество на пункте приема металлолома было обнаружено потерпевшим ФИО утром 10.05.2019 года, после чего получено последним на ответственное хранение под сохранную расписку (т.1 л.д.47).

Таким образом, все имущество потерпевшего, похищенное подсудимыми, ими практически сразу же было сдано в пункт приема металлолома, откуда впоследствии оно было изъято и передано потерпевшему. В перечень полученного потерпевшим имущества вышеуказанные металлические трубы и запасные части от автомобилей не входили. Таким образом, не доказан факт хищения вышеуказанных металлических труб и запасных частей от автомобилей подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1

К позиции и показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, отрицающих свою вину в краже имущества ФИО, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимых от предъявленного им обвинения и их стремление избежать ответственности за содеянное.

Напротив, виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается показаниями допрошенных в суде потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными им на следствии, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Не доверять этим показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых признательных показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данных ими при проверке их показаний с выездом на место совершения преступления, суд не находит, поскольку они даны в присутствии понятых и их адвокатов.

Доказательств того, что признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были даны в результате оказанного на них давления и воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, стороной защиты суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми и их исключения из числа доказательств по уголовному делу суд не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предъявленному им обвинению не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности всех подсудимых, обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, он имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о наказании ФИО1, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

ФИО2 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, он имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Решая вопрос о наказании ФИО2, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, он имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Решая вопрос о наказании ФИО3, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО3, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ... г/н ... регион, переданный на ответственное хранение ФИО, - оставить у последнего;

- металлические трубы, изделия и запчасти от автомобилей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.Л. Рубежанский