Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Саракташского района Богдановой Г.В., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 11 августа 2015 года около 17 часов 40 минут на участке автодороги, напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, допустила наезд на велосипедиста – несовершеннолетнюю ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно – мозговой травмы, раны, ссадины в области головы, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом правой височной кости, субдуральной гематомы в теменно – височной области справа, эпидуральной гематомы в правой теменно – височной области, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика его дочери были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время, дочь продолжает проходить лечение, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения ДТП не интересовалась судьбой и состоянием здоровья его дочери, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой – либо форме. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действуя на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Дополнительно пояснили, что после ДТП ФИО1 постоянно испытывает головные боли, боли в спине, головокружение. В настоящее время ФИО1 продолжает лечение: состоит на учете у врачей офтальмолога и невролога, регулярно ходит к ним на прием, постоянно принимает лекарственные препараты. После ДТП у ФИО1 ухудшилось зрение, в связи с чем, она стала носить очки. При этом зрение продолжает падать. Раны на лице и других частях тела оставили видимые шрамы, что причиняет ФИО1 эмоциональные переживания. Вследствие полученных в ДТП травм истец испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, указав, что в действиях потерпевшей ФИО1 имеются нарушения п.24.3 ПДД. Согласно заключению эксперта она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом. Считает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее материальное положение. Так, размер ее заработной платы составляет 9000 рулей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства, ипотека.

Третье лицо ФИО5 (супруг ответчика) в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что размер компенсации вреда сильно завышен. Просил учесть, в действиях потерпевшей ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, пояснил, что они с супругой ездили в больницу к ФИО1, интересовались ее состоянием здоровья, предлагали родителям девочки свою помощь, но получили отказ.

Доводы истцов о том, что после ДТП ФИО1 до настоящего времени продолжает лечение: состоит на учете у врачей офтальмолога и невролога, регулярно ходит к ним на прием, постоянно принимает лекарственные препараты, что у нее ухудшилось зрение, в связи с чем, она стала носить очки нашли в судебном заседании подтверждение показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, врачей Ю.А.Н. и В.М.В.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2015 года около 17 часов 40 минут на участке автодороги, напротив <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № двигаясь по дороге <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на велосипедиста – несовершеннолетнюю ФИО1, которая двигаясь по обочине со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не убедившись в безопасности своего маневра, стала пересекать <адрес> в неположенном для этого месте.

Согласно имеющемусявматериалахделазаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытая черепно – мозговая травма – раны, ссадины в области головы, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом правой височной кости, субдуральная гематома в теменно – височной области справа, эпидуральная гематома в правой теменно – височной области; закрытый перелом левой ключицы со смешением обломков; переломы остистых отростков 2-3 грудных позвонков без смешения; раны, ссадины в области туловища, левых верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые, в срок и обстоятельствах, указанных в определении, что подтверждается дынными медицинских документов, рентгенологической картиной переломов. Телесные повреждения в виде закрытой черепоно – мозговой травмы – раны, ссадины в области головы, ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом правой височной кости, субдуральная гематома в теменно – височной области справа, эпидуальная гематома в правой теменно – височной области по признаку опасности квалифицируются как повлекший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании тяжесть телесных повреждений, полученных истцом, ответчиком не оспаривалась. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в ином объеме в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Согласно проверке на состояние опьянения алкотектором «Юпитер № 001933» от 11 августа 2015 года у ФИО4, состояния опьянения не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Саракташскому району К.А.А. от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанное постановление не отменено.

Из текста постановления усматривается, что ответчик ФИО4 11 августа 2015 года около 17 часов 40 минут управляла транспортным средством, страховой полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №. Двигалась по главной дороге по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, стала пересекать мост. Погода была без осадков, видимость хорошая, покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое. Когда стала пересекать указанный мост по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидела, что по обеим сторонам дороги, во встречном для нее направлении движутся два велосипеда, которыми управляли несовершеннолетние девушки. Одна их данных девушек ехала по левой от нее стороне движения, практически по обочине. Вторая девушка передвигалась по обочине дороги с правой от нее стороны. Расстояние от нее до девушек, когда она их заметила первый раз, было около 5-6 метров. Неожиданно для нее девушка, которая ехала на велосипеде с правой от нее стороны – ФИО1, начала пересекать проезжую часть дороги, прямо перед ее автомобилем, практически перпендикулярно направлению ее движения. Велосипедист стала пересекать проезжую часть примерно на расстоянии не более 2 м.. Она попыталась избежать столкновения, нажала на педаль тормоза повернула руль резко вправо, то есть выехала на встречную полосу движения, пересекла проезжую часть автодороги и остановилась в кювете, слева по ходу движения ее автомобиля. Столкновения избежать не представилось возможным. Само столкновение произошло правой передней частью ее автомобиля и боковой стороной велосипеда. Девушка ударилась о лобовое стекло, после чего упала на асфальт, немного дальше от места столкновения.

Из заключения эксперта по материалам проверки КУСП № от 15 января 2018 года, составленного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы «Министерства юстиции РФ" следует, что перед экспертами были поставлены вопросы в том числе о том, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при движении автомобиля с безопасной скоростью?. Согласно выводов эксперта следует, что водитель вышеуказанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста при движении автомобиля с безопасной скоростью. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ. Велосипедист должен был руководствоваться требованиями п. 24.3 ПДД РФ.

Водитель при управлении транспортного средства обязан руководствоваться ПДД РФ, в том числе, п.10.1 Правил, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ велосипед является транспортным средством.

Велосипедист обязан соблюдать Правила дорожного движения, а именно согласно п. 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов» следует, что согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Несовершеннолетней ФИО1, пересекавшей проезжую часть дороги на велосипеде, был нарушен п. 24.3 Правил дорожного движения, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не располагала возможностью избежать наезда на велосипедиста ФИО1, которая нарушила п. 24.3 Правил дорожного движения, тем самым поставила себя в условия опасные для жизни и здоровья, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО4 не установлены.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, вина ответчика ФИО4 отсутствует.

Вопрос о том, является ли допущеннаяпотерпевшимнеосторожностьгрубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что в действиях пострадавшей ФИО1 имелась грубая неосторожность.

ФИО1, управляя велосипедом, нарушила п. 24.3, 24.6 Правил дорожного движения, передвигалась на велосипеде вне тротуара, пешеходной, велосипедной и велопешеходной дорожки, или в пределах пешеходной зоны, выехала на проезжую часть не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности выезда. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения несовершеннолетней ФИО1 Правил дорожного движения, при отсутствии должного контроля за ней со стороны родителей, ее неосмотрительности и неосторожности, что и привело к причинению вреда ее здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Конституционный СудРоссийской Федерацииотметил, что закрепленное в абзаце второмпункта2статьи1083Гражданского кодекса Российской Федерацииисключение из общего порядка определения размера возмещения вреда,возникновениюкоторого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце второмстатьи1100Гражданского кодексаРоссийской Федерацииположение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерацииправ и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья41, часть 1 КонституцииРоссийской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный СудРоссийской Федерацииуказал, что положения абзаца второгопункта2статьи1083и абзаца второго статьи 1100Гражданского кодексаРоссийской Федерации- в рамках проводимой вРоссийской Федерациикак правовом и социальном государстве (статья1, часть 1;статья7, часть 1, КонституцииРоссийской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем изстатьи55(часть 3) КонституцииРоссийской Федерациипринцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, ипотерпевшего, проявившегогрубуюнеосторожность, - с другой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с наличием грубой неосторожности в действиях несовершеннолетней ФИО1, отсутствием вины причинителя вреда ФИО6, характера полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, степени причиненных физических и нравственных страданий и переживаний истцу, возникших ограничений в полноценной жизни истца, ухудшения зрения, наличия шрамов на лице и других частях тела. Учитывая материальное положение ответчика, с учетом критериев, определенных статьями 151 и 1101 ГК РФ, положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ принимая во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в данном случае независимо от его вины, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, суд считает, возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 140000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшегои не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемая сумма определена с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положенийст.1083ГКРФ, позиции Конституционного СудаРФ.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, на чем настаивали в судебном заседании истцы, не отвечают требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии сост.333.36Налогового кодексаРФистцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиямист.98 ГПКРФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1ст.103 ГПКРФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п.2ст.61.1Бюджетного кодексаРФгосударственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного СудаРоссийской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу МО Саракташский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Тошерева