Апелляционное постановление № 22-1372/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/1-95/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1372


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В.

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Парфеновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося _______ в ********, гражданина ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Парфенову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, положительно относится к учебе и труду, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен. Также имеет на иждивении детей, место жительства, ему гарантировано трудоустройство.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что в соответствии с характеристикой исправительного учреждения от 22 марта 2020 года он характеризуется положительно. Кроме того, приводит обстоятельства, ранее изложенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которые, по его мнению, судом оставлены без оценки. Также считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также его состояние здоровья. По мнению автора жалобы, постановление суда не содержит срок начала отбывания наказания, а также срок его окончания, что не позволило определить срок наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на не объективном и всестороннем рассмотрении дела, а обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного возражений не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, прошел обучение, получил специальность «********», вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

В тоже время, ФИО1 начал проявлять стремление к исправлению только в период непосредственно предшествующий наступлению права на условно – досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно характеристикам исправительного учреждения, в период с 2015 по 11 января 2019 года осужденный не встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно. В период отбывания наказания он 21 раз допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе имеющих злостный характер, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены и сняты в установленном порядке, данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учётом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд первой инстанции, приняв во внимание мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

Отсутствие в обжалуемом постановлении срока начала и окончания отбывания наказания в виде лишения свободы не влияет на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, учитывая характеризующие сведения за весь период отбытия наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Состояние здоровья осужденного ФИО1, с учетом вышеуказанных сведений о его поведении за весь период отбытия наказания не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров