Апелляционное постановление № 22К-1553/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/6-296/2025

Судья Магомедова Д.М. материал № 22к-1553/2025


Апелляционное постановление

7 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

представителя ФИО1 – адвоката Шейховой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2025 г. о разрешении следователю наложения ареста на период предварительного следствия, то есть до 30.06.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ЗУ-12; автомобиль марки Лексус NX200T, за государственным регистрационным номером №.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Шейховой С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование указывает, что в обоснование необходимости наложения ареста на имущество приведена ссылка на рапорт оперуполномоченного ФИО2 о том, что указанные автомобиль и земельный участок, находящиеся в пользовании ФИО1 приобретены ФИО10 на похищенные ею средства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются безусловные сведения о том, что автомобиль ФИО1 приобретен в 2015 г. Соответственно, указанное имущество не могло быть приобретено за похищенные ФИО9 в 2021 г. денежные средства.

Отмечает, что на момент приобретения имущества ФИО11 не работала главным врачом, ввиду чего отношения к ним иметь не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ЗУ-12 и автомобиль марки Лексус NX200T, за государственным регистрационным номером №, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному материалу имеются.

Как усматривается из ходатайства следователя, а также установлено судом, что примерно в период с января 2021 года по декабрь 2023 года, главный врач ГБУ РД «Поликлиника №» (далее – поликлиника №) ФИО6, с целью незаконного обогащения, направленного на хищение денежных средств с бюджета поликлиники № в особо крупном размере, путем обмана и с использованием своего служебного положения поручила подчиненным ей сотрудникам написать и представить заявления о выплате им повышенного коэффициента 2,0 за повышенный объем работы, а также о назначении их на дополнительные вакантные должности в поликлинике №.

При этом, судом надлежащим образом не исследовано то обстоятельство, что указанный автомобиль марки Лексус NX200T, за государственным регистрационным номером № был приобретен в 2015 г. (л.м. 42).

Между тем, согласно представленным материалам, инкриминируемое ФИО6 преступление, совершено в период с января 2021 года по декабрь 2023 года.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, не проверил, соответствуют ли изложенные в ходатайстве сведения фактическим обстоятельствам, и не установил на момент рассмотрения ходатайства данные, подтверждающие указанные в ходатайстве сведения.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене, а ходатайство органа следствия - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду также надлежит проверить доводы ФИО1 о законности наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ЗУ-12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2025 г. о разрешении следователю наложения ареста на период предварительного следствия, то есть до 30.06.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ЗУ-12; автомобиль марки Лексус NX200T, за государственным регистрационным номером № – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов