Приговор № 1-314/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-314/2021

Дело №1-314/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бийск 23 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Горового С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы №3 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Б.А.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1).11 апреля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2). 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 11.04.2019 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 09 октября 2020 года до 12 часов 41 минуты 18 октября 2020 года ФИО1 проходил мимо садового участка №23, расположенного на расстоянии около 970 метров в северо-восточном направлении от дома №14 по <адрес> г. Бийска Алтайского края в садоводческом некоммерческом товариществе «Котельщик», («Котельщик-1»), п. Нагорный, Южный склон Сухого Лога г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка №, расположенного по указанному адресу, где неустановленным предметом сломал навесной замок, находящийся на входной двери указанного садового дома, после чего незаконно прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее Б.А., а именно: телевизор модель «IZUMI» TLE19Н103В, стоимостью 3536 рублей 79 копеек; цифровую телевизионную приставку «MDI», стоимостью 512 рублей 81 копейка; углошлифовальную машину марки «BRAIT» модель BAG125/1100, стоимостью 1814 рублей 71 копейка; бензиновый триммер марки «BRAIT» модель BR-430, стоимостью 3266 рублей 72 копейки; металлическую канистру «AVTOPROFI» объемом 10 литров в комплекте с лейкой, стоимостью 1319 рублей 20 копеек, с 5 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 204 рубля 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 10654 рубля 98 копеек, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 18 октября 2020 года он пришел на садовый участок к своей матери, увидел, что на соседнем садовом участке никого нет, решил проникнуть в дом и совершить хищение, поскольку испытывал материальные трудности. Металлическим ломом он взломал замок на дверях садового домика, после чего прошел внутрь, из домика похитил телевизор, приставку, углошлифовальную машину, бензиновый триммер, металлическую канистру с бензином. Все имущество принес к себе домой по <адрес>. Через несколько дней телевизор и приставку продал соседу В.Д.. Остальное имущество у него было изъято сотрудниками полиции. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Б.А. суду показал, что имеет садовый участок №, расположенный в СНТ г. Бийска «Котельщик-1», на котором расположен дом, баня и беседка. 18 октября 2020 года ему позвонила соседка по даче и сообщила, что его обокрали. Он приехал на садовый участок, обнаружил, что навесной замок на двери дома сорван, дверь домика открыта. Он прошел в дом, обнаружил, что похищены телевизор, цифровая телевизионная приставка, бензиновый триммер, углошлифовальная машинка, металлическая канистра с бензином, в количестве 5 литров. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 654 рубля 98 копеек, который для него является значительным, поскольку у него на иждивении находится трое детей, супруга не работает, они имеют кредитные обязательства в размере 5000 рублей в месяц, общий доход семьи составляет 40 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращены углошлифовальная машинка, бензиновый триммер, канистра. Все похищенное имущество находилось в доме. Просит взыскать с подсудимого 4049 рублей, что составляет стоимость: телевизора в размере 3536 рублей 79 копеек, цифровой телевизионной приставки, в размере 512 рублей 81 копейка и 5 литров бензина, общей стоимостью 204 рубля 38 копеек.

Свидетель Ш.М. суду показал, что он является председателем СНТ «Котельщик», расположенного на южном склоне Сухого Лога г. Бийска. 18 октября 2020 года от собственников участка № Б.А. он узнал, что на их участке была совершена кража из садового домика, похитили имущество, какое именно не знает. Когда он пришел на участок, то на дверях дома был сломан замок, в доме был беспорядок, все вещи: одежда, постельные принадлежности разбросаны.

Из показаний свидетеля А.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется садовый участок №, расположенный в СНТ г. Бийска «Котельщик-1». Соседний участок №, ранее принадлежал ей, около пяти лет назад участок № она продала Б.А..18 октября 2020 года она приехала на свой садовый участок, заметила, что дверь в дом открыта, сломан навесной замок, из домика ничего не пропало. Она вышла на веранду своего домика и увидела, что на участке № двери в садовый домик и баню открыты. Она позвонила владельцам участка и сообщила об этом. Через некоторое время на участок приехал Б.А., который вызвал полицию. Б.А. осмотрел все на участке и сказал, что у него украли телевизор, триммер бензиновый, болгарку. После чего к ней домой пришли сотрудники полиции, разыскивали сына ФИО1, он в то время проживал по <адрес> г. Бийска. После узнала, что сына задержали по подозрению в совершении данной кражи, часть похищенного у него изъяли дома. (т.1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале октября 2020 года в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него телевизор и телевизионную приставку, пояснив, что данные вещи ему отдал брат. Он согласился, передал Станиславу 250 рублей, тот отдал вещи и ушел. Он попытался включить телевизор с приставкой, но не смог, и спустя две недели выкинул телевизор и приставку, посчитав, что они не работают. (т.1 л.д. 192-193).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен садовый участок № СНТ «Котельщик» г. Бийск, в ходе которого было изъято: 9 св. дактилопленок со следами рук, след обуви, 1 фото следа орудия взлома, 1 пл. слепок орудия взлома, установлено место совершения преступления. (т.1 л.д.8-15)

Согласно заключению судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы №1873 от 11 ноября 2020 года установлено, что след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 41х64мм оставлен мизинцевым пальцем левой руки гр. ФИО1. (т.1 л.д.90-91).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2020 года следует, что осмотрен участок дома № по <адрес> г. Бийска, где у ФИО1 изъяты: углошлифовальная машина марки «BRAIT», бензиновый триммер марки «BRAIT», упаковка с леской, металлическая канистра с бензином. (т.1 л.д.82-84)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Б.А. изъято руководство пользователя на телевизор марки «IZUMI» модель TLE19Н103В. (т.1 л.д.53-55)

Согласно протоколу выемки установлено, что у потерпевшего Б.А. изъята металлическая канистра «AVTOPROFI» объемом 10 литров в комплекте с лейкой, в которой находится 5 литров бензина марки АИ-92. (т.2 л.д.76-78).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен бумажный конверт с 9 отрезками светлой дактилопленки со следами рук и дактилокартой ФИО1, который постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.116)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что на момент хищения среднерыночная стоимость телевизора марки «IZUMI» модель TLE19Н103В в корпусе черного цвета составила 3536 рублей 79 копеек; цифровой телевизионной приставки «MDI» составила 512 рублей 81 копейку; углошлифовальной машины марки «BRAIT» модель BAG125/1100 составила 1814 рублей 71 копейку; бензинового триммера марки «BRAIT» модель BR-430 составила 3266 рублей 72 копейки. (т.1 л.д.121-125)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: руководство пользователя на телевизор марки «IZUMI» модель TLE19Н103В, углошлифовальная машина марки «BRAIT» модель BAG125/1100 в корпусе красно-черного цвета с электропроводом, бензиновый триммер марки «BRAIT» в корпусе красно-черного цвета, упаковка с леской, металлическая канистра красного цвета объемом 10 литров, в которой находится 5 литров бензина, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.180-184, 185)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена металлическая канистра «AVTOPROFI» красного цвета объемом 10 литров, в которой находится 5 литров бензина, которая постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.79-81, 82)

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость металлической канистры «AVTOPROFI» красного цвета объемом 10 литров в комплекте с лейкой на момент хищения составила 1319 рублей 20 копеек; 5 литров бензина марки АИ-92 на момент хищения составила 204 рубля 75 копеек. (т.2 л.д.88-92).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б.А., свидетелей Ш.М., А.Г., В.Д. о месте, времени, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоком осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, которые согласно судебной дактилоскопической экспертизы оставлены мизинцевым пальцем левой руки подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого по месту жительства были изъяты принадлежащие потерпевшему: углошлифовальная машина, бензиновый триммер, металлическая канистра с бензином; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, другими письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в отсутствии собственника садового участка и других лиц совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего, с целью хищения имущества, открыв дверь, незаконно проник в садовый дом Б.А., предназначенный для временного проживания, откуда похитил имущество последнего, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10654 рублей 98 копеек.

Умысел на хищение имущества Б.А. из садового домика, как пояснил подсудимый, у него возник еще до того, как он проник в него, проникал он с целью совершения кражи какого – либо ценного имущества, данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, другой цели проникновения у него в садовый дом в судебном заседании не установлено.

Наименование, размер и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, а также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда нет, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Садовый дом, в который проник ФИО1, как установлено и не оспаривается участниками процесса, пригоден для проживания, в домике находились кровати, холодильник, постельные принадлежности, бытовая техника и инструменты, он был благоустроен и пригоден для временного проживания в нем людей.

Достоверно установлено, что подсудимый в данный дом проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно, путем повреждения запорного устройства.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, наличия на его иждивении троих малолетних детей и супруги, кредитных обязательств, значимости похищенного имущества, суд признает ущерб в размере 10 654 рубля 98 копеек значительным для потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения. Как показал последний, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как не работал, испытывал материальные трудности, похищенное имущество принес к себе домой, телевизор с приставкой продал свидетелю В.Д., то есть использовав в своих личных целях.

<данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях суд признает его вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче признательных показаний, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего обстоятельства, с учетом показаний подсудимого в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он был трезв, явка с повинной им была написана 19 октября 2020 года, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не установлено, подсудимому не учитывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2020 года.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержится под стражей с 19 октября 2020 года, с датой задержания подсудимый согласен.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Б.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы ущерба от преступления в размере 4049 рублей 60 копеек, который подсудимый признал полностью. На основании ст.1064 ГК РФ с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления и причинения ущерба потерпевшему Б.А., признании иска подсудимым, суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «BRAIT» в корпусе красно-черного цвета, упаковку с леской, металлическую канистру красного цвета объемом 10 литров с лейкой, с 5 литрами бензина АИ-92, руководство пользователя на телевизор марки «IZUMI» модель TLE19Н103В, углошлифовальную машину марки «BRAIT» модель BAG125/1100 в корпусе красно-черного цвета с электропроводом, возвращенные потерпевшему Б.А., суд считает необходимым оставить по принадлежности, бумажный конверт с 9 отрезками светлой дактилопленки со следами рук и дактилокартой на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования в сумме 9861 рубль 25 копеек, в ходе судебных заседаний 15 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, посещение подсудимого в следственном изоляторе 04 марта 2021 года для оказания правовой помощи по делу, в размере 1972 рубля 25 копеек за один день участия, всего за четыре дня, в размере 7889 рублей, а всего в размере 17509 рублей 25 копеек в доход федерального бюджета.

Суд учитывает, что защитник на предварительном следствии и в судебном заседании участвовала в порядке ст. 50 УПК РФ, от услуг которой ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит.

Руководствуясь ст.303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 19 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. в возмещение ущерба от преступления 4049 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17509 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый триммер марки «BRAIT» в корпусе красно-черного цвета, упаковку с леской, металлическую канистру красного цвета объемом 10 литров с лейкой, с 5 литрами бензина АИ-92, руководство пользователя на телевизор марки «IZUMI» модель TLE19Н103В, углошлифовальную машину марки «BRAIT» модель BAG125/1100 в корпусе красно-черного цвета с электропроводом, возвращенные потерпевшему Б.А., оставить по принадлежности, бумажный конверт с 9 отрезками светлой дактилопленки со следами рук и дактилокартой на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова