Решение № 2-А39/2020 2-А39/2020~М-А17/2020 М-А17/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-А39/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Бабкиной Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а39/2020 года по иску ФИО1 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 184 800 рублей, суммы неустойки в размере 184800 рублей, затраты на эвакуатор в размере 4300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму штрафа и процессуальных расходов в размере 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2019 года в 23 ч 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, VIN: № Б\Н, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> г\н № под управлением И.Д.Е..

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № И.Д.Е. гражданская ответственность которого, была застрахована в АО « Тинькофф Страхование»

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления потерпевшего произвело осмотр т\с мотоцикла <данные изъяты>, VIN: № Б\Н и произвело выплату в размере 37 000 рублей, а также возместило расходы понесенные за услуги эвакуатора в размере 4300 рублей.

Не согласившись с размером возмещения ущерба ФИО1, произвел дополнительный осмотр и оценку размера причиненного ущерба. По заключению ИП Г.М.С. ООО Воронежский Центр технической Экспертизы и оценки « АвтоТехЭксперт» стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 226400 рублей. За оценку истец выплатил 7000 руб.

После того как АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворения претензии ФИО1, потерпевший обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 16 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером страховой выплаты и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства и просил взыскать с АО « Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 184 800 рублей, сумму неустойки в размере 184 800, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 ( семь тысяч) рублей и расходы на эвакуатор в сумме 4300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил что 6.06.2019 года он двигался на мотоцикле <данные изъяты>, автомобиль, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил ему право преимущественного проезда. В результате чего вначале было касание правой стороны мотоцикла левой передней части автомобиля, после чего он продолжил движение к краю проезжей части, где произошло касание правой стороны мотоцикла о бордюр, и падение. Страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить полный размер причиненного ущерба.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, в письменных возражения, исковые требования не признали и подвергли критики выводы дополнительной судебной экспертизы проведенной экспертами ООО Центра Судебных технических Экспертиз и Оценки « Автоэкс».

Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>, VIN: №, что подтверждается договором купли продажи.

То обстоятельство, что 6 июня 2019 года в 23 ч 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, VIN: № Б\Н, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты> г\н № под управлением И.Д.Е.., и который был признан виновным в данном ДТП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 7.06.2019 года И.Д.Е., был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку 6 июня 2019 года в 23 ч 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № по адресу: <...> не предоставил право преимущественного проезда ФИО1, который управлял мотоциклом <данные изъяты>, VIN: № Б\Н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку истец обращался с претензией к страховщику, а после отказа в выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Согласно решения от 16 декабря 2019 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

23 января 2020 года, т.е в течении 30 дней с момента вступления вышеуказанного решения, ФИО1, обратился в суд в порядке искового судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО « Тинькофф Страхование».

После обращения ФИО1, за выплатой страхового возмещения в АО « Тинькофф Страхование», был осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, VIN: № и выплачено 37 000 рублей в счет возмещения ущерба и 4300 рублей в возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец обратилась к ИП Г.М.С. ООО Воронежский Центр технической Экспертизы и оценки « АвтоТехЭксперт» по заключению которого стоимость ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 226400 рублей. За оценку ФИО1 было оплачено 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Судебных технических Экспертиз и Оценки « Автоэкс» и на их разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Каков механизм ДТП имевшего место 6.06.2019 года с участим ТС <данные изъяты>, VIN: № и ТС <данные изъяты> г.р.з. №?

- Соответствует ли обстоятельства ДТП от 6.06.2019 года следующие повреждения ТС <данные изъяты>, VIN: № : обтекатель центральный правый, обтекатель передний правый, обтекатель задний центральный, крышка ДВС правая, корпус ДВС правая часть, грузик руля правый, облицовка центральная нижняя правая, ручка тормоза, вилка колеса переднего?

- Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, VIN: № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 6.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П?

Согласно выводам экспертизы следует, что проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2019г., с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.зпак № и <данные изъяты> гос.per.знак Б/Н: первоначально мотоцикл <данные изъяты> гос.per.знак Б/Н двигался по ул.Пеше-Стрслецкая со стороны ул. Южно-Моравская в сторону ул.Космонавтов г.Воронежа, в это же время автомобиль <данные изъяты> гос.per.знак № выезжал с прилегающей территории, в районе дома 137 по ул.Пеше-Стрелецкая г.Воронежа, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак Б/Н, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № вступает в контакт с правой габаритной плоскостью мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак Б/Н, затем траектория движения мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак Б/Н носила криволинейный характер, после чего произошло последовательное опрокидывание на правую и левую габаритную плоскость в результате контактного взаимодействия с бордюрным камнем, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак Б/Н, VIN: №, отраженные в Лист №2 постановления № по делу об административном правонарушении от 07.06.2019г., акте осмотра транспортного средства № от 30.08.2019г. (Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт») и № Тинькофф от 26.06.2019г. («ИП С.Т.А.»), за исключением; банки глушителя, могут соответствовать обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия (в частности: обтекатель центральный правый, обтекатель передний правый, обтекатель задний центральный, крышка ДВС правая, корпус ДВС правая часть, грузик руля правый, облицовка центральная нижняя правая, ручка тормоза, вилка колеса переднего), произошедшего 06.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак Б/Н, VIN: №, на дату дорожно- транспортного происшествия 06.06.2019г.. в соответствии с Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14г.)», округленно составляет 396 700руб., без учета износа и 221 800 руб., с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных выводов экспертизы.

Доводы стороны ответчика в той их части, в которой они указали на то, что экспертами не дана оценка пояснениям истца, является не состоятельной, поскольку это не входит в компетенцию эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Коль скоро сторона ответчика подвергает сомнению достоверность показаний истца, то сторона ответчика должна была представить доказательства, опровергающие его пояснения.

Однако таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Судом установлено, что согласно показаниям И.Д.Е., которые были у него взяты непосредственно после ДТП, на момент ДТП у него имелась запись видеорегистратора с обстоятельствами ДТП. Однако при проведении оценки суммы ущерба представители АО «Тинькофф Страхование» не предприняли меры по истребованию данной видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства суд предпринял меры по допросу И.Д.Е., который показал, что подробности произошедшего ДТП он не помнит.

Согласно полученной информации от И.Д.Е., видеозапись ДТП имевшего место 6.06.2019 года на момент рассмотрения гражданского дела не сохранилась.

Оценивая пояснения истца ФИО1, суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Так согласно заключения эксперта № от 7.10.2020 года коль скоро на момент проведения экспертизы мотоцикл был продан, то эксперт используя технические характеристики автомобиля <данные изъяты> взятые с сайта avtomarket.ru, мотоцикла и <данные изъяты> bazamoto.ru путем сопоставления предполагаемой контактной области ( правая габаритная плоскость) установил их соответствие, что не противоречит пояснением истца и обстоятельствам указанным в деле об административном правонарушении.

Судом отмечается, что согласно схемы ДТП расстояние от места столкновения до места полной остановки мотоцикла составляет 36 метров, и данное расстояние свидетельствует о достоверности пояснений истца, который утверждал, что после столкновения с бордюром, и падения, мотоцикл опрокидывался на правую и левую сторону.

Судом также установлено, что отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения № от 2.12.2019 года, однако в исследовательной части эксперт указал, что исследование по представленным на разрешение экспертизы вопросам проведено на основании анализа материалов, представленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Таким образом следует, что делая выводы эксперт не учитывал показания ФИО1., которые он дал в ходе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату в неполном размере, недоплатив истцу сумму в размере 184 800 рублей. (221800 – 37 000).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 800 рублей (размер ущерба).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 92400 рублей т.е. 184800 х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В данном случае сумма неустойки составляет 184 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 140 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе соблюдения требований о претензионном порядке истец вынужден был обращаться к помощи оценщика и за работу которого оплатил 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, поскольку согласно платежного поручения № от 17.10.2019 года АО « Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1, данную сумму.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 184 800 ( сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, сумму неустойки в размере 140 000 ( сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 92 400 рублей ( девяносто две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей расходы по проведению экспертизы в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на эвакуатор в размере 4300 рублей, истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства неоплаченную государственную пошлину в сумме 7 382 ( семь тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 26 ноября 2020 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 26 ноября 2020 года.