Решение № 12-226/2024 21-88/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-226/2024

Судья Шевцова Н.Г. № 21-88/2024

№ 12-226/2024

67RS0002-01-2024-000195-92


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.)

29 мая 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 декабря 2023 г. № 18810067220000769651 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 г., которым постановлено:

«постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 декабря 2023 г. № 18810067220000769651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 22.12.2023 № 18810067220000769651 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.04.2024 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при подъезде к пешеходному переходу пешеходы еще не вступили на проезжую часть, что подтверждается записью с видеорегистратора. Переход пешеходами проезжей части стал производиться уже после того как ФИО2 въехала на пешеходный переход, при этом своими действиями она не вынудила пешеходов изменить скорость своего движения или остановиться.

Ознакомившись с жалобой, заслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2 ПДД РФ приведены основные понятия и термины, касающиеся дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям указанного пункта ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ПДД РФ пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос. рег. знак № не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 № 18810067220000769651, при вынесении которого ФИО2 с нарушением согласилась, событие административного правонарушения не оспаривала; объяснениями должностного лица ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

При этом как верно отмечено судьей районного суда, представленная ФИО2 запись с видеорегистратора не исключает ее вины в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, поскольку обзор камеры, ограничен и не позволяет в полной мере оценить дорожную обстановку, а также исключить наличие пешеходов в границах пешеходного перехода.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в исходе дела не установлено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности исследованных доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 декабря 2023 г. № 18810067220000769651 и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова