Решение № 12-91/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

Мировой судья Попиралова М.А.

Дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Чемерзова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 11 июля 2018 года жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. в интересах ФИО1, <...> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Чемерзов Д.Н. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу обосновывает следующим. Во-первых. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, мировой судья не располагал данными об извещении ФИО1 Так, у мирового судьи отсутствовали данные о том, что ФИО1 по месту своего жительства получил судебную повестку либо иное уведомление, на основании которого был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 у мирового судьи не было. Право на защиту ФИО1 было нарушено. Во-вторых. В материалах дела об административном правонарушении, в качестве одного из доказательств, подтверждающего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фигурирует акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплено, что должностным лицом ГИБДД, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является процессуальным документом, подтверждающим выполнение должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в виду того, что именно на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет утверждать, что у должностных лиц ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя из следующих причин. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу приведенной нормы следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по своей юридической природе является одним из видов доказательств по делам об административных правонарушениях, к которому предъявляются определенные требования при его получении. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является одним из доказательств, подтверждающих соблюдение должностными лицами ГИБДД процедуры направления лица на медицинское освидетельствование (доказательством, подтверждающим законность направления на медицинское освидетельствование). По указанным причинам, прежде чем рассматривать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве безусловного доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, обязан был оценить сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с позиции законности последующего направления на медицинское освидетельствование. Процедура получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведения освидетельствования на состояние опьянения и закрепления отказа от его прохождения) детально описана и закреплена в ст.27.12 КоАП РФ, а также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2008 года № 475. Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, из законодательного закрепления ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что перед направлением лица на медицинское освидетельствование должно быть проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выяснено его отношение к результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо должно быть закреплено его не желание проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. Это в свою очередь является необходимой правовой предпосылкой для последующего направления лица на медицинское освидетельствование. По указанным причинам, в рамках настоящего процесса юридически значимым обстоятельством по делу, являлось выяснения вопроса об отношении ФИО1 к возможности пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как необходимой правовой предпосылки для его последующего направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС внесена запись - от записи отказался и от подписи отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось. Исходя из этого, можно сделать лишь единственный вывод, что ФИО1 отказался от подписания данного процессуального документа. Приведенные, обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством от 26 июня 2008 года № 475 не указано и не закреплено (в письменной либо устной форме) отношение ФИО1 к возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как необходимой правовой предпосылки для его последующего направления на медицинское освидетельствование. Так, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, согласен либо не согласен был ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, данных, закрепленных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не давали инспектору ДПС, в соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствования по основанию, закрепленному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и последующему составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Соответственно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что не было установлено отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть должностным лицом ГИБДД не было установлено оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Приведенные факты дают основания утверждать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не подтверждает вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наоборот ее опровергают. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Объяснения понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей по отдельному поручению мирового судьи, не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как получены с нарушением закона, а именно положений ст.25.5 КоАП РФ. Стороне защиты, в нарушения положений ст.25.5 КоАП РФ, не была предоставлена возможность поставить перед свидетелями свои вопросы, принять участие в судебных заседаниях, в которых осуществлялся допрос понятых и т.д. Приведенные факты не только свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1, но и говорят о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. По указанным причинам, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15 июня 2018 года (резолютивная часть постановления была оглашена 14 июня 2018 года) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В суд ФИО1 не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде защитник ФИО1 – Чемерзов Д.Н. доводы жалобы в части отсутствия надлежащего извещения мировым судьей ФИО1 о времени рассмотрения дела не поддержал, иные доводы поддержал в полном объеме просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку он и его доверитель были лишены возможности задавать вопросы свидетелям, в связи с чем пояснения свидетелей Ф. и В., являются недопустимыми доказательствами.

В суд должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно в том, что 04.11.2017 года в 23 часа 55 минут ФИО1 на 2 км автодороги п.Победа - Киреевск Шегарского района Томской области, будучи водителем транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот г/н <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.189-191).

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №553244 от 05.11.2017 года (л.д. 3), ФИО1 04.11.2017 года в 23 часа 55 минут на 2 км автодороги п.Победа - Киреевск, будучи водителем транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот г/н <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФоАП. От подписей и объяснений в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу 70 АА №186233 от 04.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот г/н <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Согласно акту 70 АМ №045127 от 04.11.2017 (л.д.7), в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование не проводилось. От подписи в акте ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу 70 АА №129050 от 04.11.2017 года (л.д. 9), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписей и записи о своем согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу 70 ТО №021668 о задержании транспортного средства (л.д. 11), был задержан автомобиль УАЗ Патриот г/н <...>. ФИО1 от подписания данного протокола также отказался в присутствии понятых.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шагарскому району Ш. следует, что ФИО1 04.11.2017 года в 23-25 час. ФИО1 управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем УАЗ Патриот г/н <...> на 2 км а/д Победа-Киреевск был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Делать соответствующую запись ФИО1 отказался, что было расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. От подписания указанных документов ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, установлена.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, рапорт должностного лица являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у судьи нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами, каких- либо существенных нарушений процессуального законодательства не установлено.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка всем доказательствам.

Суд не соглашается с позицией защитника Чемерзова Д.Н. о том, что пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в порядке судебного поручения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели были допрошены в отсутствие ФИО1 и его защитника, чем было нарушено право на защиту, поскольку защитник ФИО1 присутствовал при вынесении указанного определения мировым судьей, знал о вопросах поставленных перед свидетелями в связи с чем они не были лишены права заявить ходатайство о постановке дополнительных интересующих их вопросов, а также ходатайствовать о своем участие при допросе свидетелей, кроме того все юридически значимые вопросы были выяснены при допросе указанных свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств дела в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11КРФоАП, установлены обстоятельства произошедшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Судья - Н.В. Шульц