Приговор № 1-464/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-464/2025

УИД 38RS0003-01-2025-003777-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Середкиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-464/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 43 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в комнате *** <адрес>. *** по <адрес> в <адрес>. ФИО1, достоверно зная, что входная дверь в комнату *** <адрес>. *** по <адрес> в <адрес>, где проживает малознакомый ему Потерпевший №1, не заперта, а самого Потерпевший №1 в комнате нет, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав объектом своего преступного посягательства ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к двери <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил имеющийся при нем металлический штырь, который взял по месту своего проживания, в зазор между дверным полотном и дверной коробкой и, прилагая физическое усилие, отжал дверное полотно, выломав ответную планку, удерживающую засов замка, до состояния, при котором он перестал запирать дверь, и через открытую им дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>. После чего, через незапертую дверь вошел в комнату *** <адрес>. *** по <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1

Незаконно находясь в комнате *** <адрес>. *** по <адрес> в <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, поочередно собрав в вышеуказанной комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- ноутбук Samsung (Самсунг) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей;

- подставку – вентилятор MC в комплекте с USB-кабелем, общей стоимостью 1 700 рублей;

- телевизионную приставку DVB009 (ДВБ009), стоимостью 1 100 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 12 800 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 57-61, 221-226), обвиняемого (т. 1 л.д. 247-249), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находясь в гостях у последнего по адресу: <адрес>, <адрес> спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил всех уйти. После чего он, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли к нему домой, а Свидетель №1 и Потерпевший №1 ушли в неизвестном направлении. При этом, когда все выходили из квартиры Потерпевший №1, он (ФИО1) обратил внимание на то, что Потерпевший №1 оставил незапертой на ключ входную дверь в свою квартиру, а закрыл на ключ деревянную входную дверь в секцию указанной квартиры, в которой расположена его квартира. Спустя некоторое время, в этот же день, он с целью проникновения в жилище Потерпевший №1 и последующего хищения принадлежащего ему имущества, подошел к входной двери в секцию указанной квартиры, вставил принесенный с собой железный штырь между окосячкой и дверью и выломал замок. После чего незаконно проник через незапертую входную дверь в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством, подставку – вентилятор MC в комплекте с USB-кабелем, взяв со стула в комнате, и телевизионную приставку ДВБ009, взяв с пола в комнате. Затем похищенное имущество принес к себе домой, о совершенной краже сообщил Свидетель №2 и Свидетель №3 Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции по месту его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательства его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 113-117), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки, спустя некоторое время он попросил всех уйти. После чего Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 ушли в неизвестном направлении, а он и Свидетель №1 вышли из дома и пошли дальше распивать спиртные напитки. Когда все выходили из его квартиры, он входную дверь в квартиру прикрыл, а входную дверь в секцию закрыл на ключ. Около 07 часов этого же дня он вернулся домой и увидел, что обналичка на входной двери в секцию квартиры выломана в районе ригеля замка, а также ригель замка на входной двери в секцию квартиры был немного погнут, и входные двери в секцию квартиры и квартиру открыты. После чего он обнаружил, что со стула в комнате похищены ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 рублей, подставка – вентилятор MC в комплекте с USB-кабелем, общей стоимостью 1 700 рублей, с пола в комнате – телевизионная приставка ДВБ009, стоимостью 1 100 рублей. Позже ему стало известно о том, что указанное имущество похитил ФИО1 Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 140-143, 175-178), аналогично установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они совместно с ФИО1, находясь в гостях у последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, при этом ФИО1 куда-то выходил из квартиры, отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся, ФИО1 сообщил им о том, что он взломал замок на входной двери в секцию <адрес>, где проживает их общий знакомый Потерпевший №1, в гостях у которого накануне они все вместе, а также с Свидетель №1 распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 прошел в комнату 2 и похитил ноутбук с зарядным устройством, подставку и телевизионную приставку. Похищенное имущество находилось при ФИО1 Утром в этот же день они подходили к входной двери в секцию <адрес> и видели, что дверной замок взломан, входная дверь в секцию открыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 172-174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что кто-то взломал входную дверь в секцию, где расположена его квартира, и проник через незапертую дверь в <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что это ФИО1 взломал замок и похитил принадлежащее ему имущество, при этом накануне кражи, он совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находясь в гостях у последнего. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил всех уйти, после чего он с Потерпевший №1 ушел из квартиры дальше распивать спиртные напитки, а Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 ушли в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-127), следует, что у нее в долевой собственности находится <адрес>, в которой ранее проживал Потерпевший №1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что кто-то взломал замок на входной двери в секцию указанной квартиры и похитил принадлежащее ему имущество.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, произведен осмотр комнаты 2 <адрес>, установлены следы проникновения: наличие повреждений входной деревянной двери в секцию и замка, на полу возле двери в квартиру щепки от дверей, «планка». Установлена обстановка в комнате. Обнаружены и изъяты: следы рук. Все следы зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки и записаны на CD-диск (т. 1 л.д. 6-20).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 23-24, 106).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством, подставка – вентилятор MC в комплекте с USB-кабелем, телевизионная приставка ДВБ009, а также металлический штырь (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>: ноутбука Самсунг в комплекте с зарядным устройством, подставки – вентилятора MC в комплекте с USB-кабелем, телевизионной приставки ДВБ009, металлического штыря. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (т. 1 л.д. 86-105, 106).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему и похищенные у него в период времени с 03 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты *** <адрес> в <адрес>: ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством по ребристой крышке ноутбука, комбинированного цвета крышки серо-черного цвета, по двум наклейкам, наклеенным на крышке ноутбука, а именно: по наклейке в виде доли арбуза и наклейке в виде рыбы красно-белого цвета, а также по сколу возле крепления, по потертости корпуса ноутбука, по зарядному устройству, имеющего повреждения в виде оторванных проводов и перемотанных скотчем; подставку – вентилятор MC – по корпусу черного цвета, по вставкам по бокам синего цвета, по сетчатой поднимающейся крышке в комплекте с USB – проводом, поверхность подставки – вентилятора грязная и имеющая потертости; телевизионную приставку ДВБ009 – по грязному и липкому черному корпусу, с потертостями, имеющей скол и царапину на корпусе в правой части (т. 1 л.д. 198-199, 200-201, 202-203).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, графические файлы со следами ногтевых фаланг пальцев рук и ладоней рук под названиями: «2» размером 30х55 мм, «7» размером 35х30 мм, пригодны для идентификации личности. Следы ладоней рук на изображениях с именами «2» и «7» оставлены оттисками ладони правой и левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 153-166).

Согласно сведениям сети «Интернет», стоимость на момент совершения хищения бывших в употреблении ноутбука Самсунг в комплекте с зарядным устройством аналогичных похищенному составляет 10 000 рублей; подставок – вентиляторов MC в комплекте с USB-кабелем аналогичных похищенной – 1 700 рублей; телевизионных приставок ДВБ009 аналогичных похищенной – 1 100 рублей (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Свидетель №4 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128).

Согласно протоколу проверки показаний на мете от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь возле секции <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он имея при себе металлический штырь, вставил его заостренный конец между дверной коробкой и самой дверью, в месте где расположен ригель замка. Применив физическую силу, выломал деревянную окосячку дверного замка. После чего прошел в общий коридор квартиры, а затем через незапертую дверь, незаконно прошел в комнату ***, откуда похитил: ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством, подставку – вентилятор MC в комплекте с USB-кабелем, телевизионную приставку ДВБ009. Затем с похищенным спустился к себе в квартиру (т. 1 л.д. 227-234).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого, в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в квартиру проживания потерпевшего и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из данной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества. Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд исходит из того, что целью незаконного, а именно против воли потерпевшего, проникновения в квартиру явилось хищение имущества, что подтверждено показаниями подсудимого и согласуется с фактическими обстоятельствами преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-137).

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 43), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск со следами рук- хранить в материалах уголовного дела; орудие взлома – металлический штырь, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить; подставку-вентилятор MC с комплекте с USB-кабелем, телевизионную приставку ДВБ009, ноутбук Самсунг в комплекте с зарядным устройством – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова