Апелляционное постановление № 22-901/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/17-10/2021

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-901/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2021 года, которым с осужденного ФИО1, /__/, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 950 рублей.

Заслушав выступление адвоката Калашникова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

из материалов дела следует, что постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 11 декабря 2020 года.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2021 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Чернявского И.В., осуществлявшего защиту осужденного по назначению суда в ходе судебного разбирательства в сумме 1 950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд не выяснял у него в начале судебного заседания, нуждается ли он в услугах адвоката и согласен ли оплатить их. Суд лишь в конце судебного заседания спросил у него, согласен ли он на оплату услуг адвоката, на что он ответил отказом. Приводит положения ст.132 УПК РФ. Ссылается на то, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, имеются непогашенные исковые требования по судебным издержкам. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Асино Томской области Лисунова Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

После вынесения приговора Кожевникоского районного суда Томской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 являлся осужденным, то есть лицом, с которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ могли быть взысканы процессуальные издержки.

Оснований признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и подлежащему освобождению от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи - судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденный является молодым, трудоспособным, то есть может получать доходы от трудовой деятельности. ФИО1 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется.

Таким образом, основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства - не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст. ст.131,132 УПК РФ осужденному разъяснялись в самом начале судебного заседания, то есть в ходе подготовительной части судебного заседания, при этом осужденный пояснил, что права ему понятны и заявил о том, что ему нужен защитник.

Положения ст. 131 и 132 УПК РФ также ему разъяснены в извещении о назначении дела к слушанию, где он ходатайствовал о назначении ему защитника при рассмотрении его ходатайства л.д.10.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Каких – либо нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин