Решение № 2-585/2020 2-585/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-585/2020

№2-585/2020

УИД 3RS0025-01-2020-000523-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Е.Н.Брыжинской,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <...> от 03 марта 2018г. ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес. по 18,5% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2019г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 894 935 руб. 87 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 112 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 163 руб. 28 коп., просроченные проценты – 81 231 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 805 427 руб. 91 коп. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 03 марта 2018 и взыскать в пользу истца с ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 894 935 руб. 87 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 149 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в заявлении представитель банка – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что данный кредит он не брал, в полицию по этому поводу не обращался. Предоставленные банком копии документов являются не допустимыми доказательствами. С его банковской карты, периодически банком списывались денежные средства, однако он считал, что банком списываются денежные средства за иные имеющиеся у него кредитные обязательства.

Суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Согласно пункту 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 666 руб.21 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Из копии выписки из лицевого счета <...>, открытого на имя ФИО1 в филиале № 1326 ПАО «Сбербанк России» 05 июня 2017 г., усматривается, что на указанный счет 03 марта 2018г. кредитором зачислена сумма кредита в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика в индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 03 марта 2018г.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, срочных процентов и неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Ответчику ФИО1 направлено требование от 09 октября 2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2019г. задолженность составляет 894 935 руб. 87 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 4 112 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 163 руб. 28 коп., просроченные проценты – 81 231 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 805 427 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, что кредитный договор с ПАО Сбербанк он не заключал, денежные средства не получал в связи с чем он просит признать кредитный договор предоставленный истцом в материалах дела не допустимом доказательством и оставить исковое заявление банка без рассмотрения, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона N 395-I от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Истцом в подтверждении заявленных требований предоставлена надлежащим образом заверенная копия Индивидуальных условий «Потребительского кредита» подписанная ФИО1, из которых также следует, что он согласен Условиями и Тарифами кредитования.

Факт исполнения банком своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету <...>, открытого на имя ФИО1 в филиале № 1326 ПАО «Сбербанк России» 05 июня 2017 г., в которой отражены все необходимые сведения о поступлении и распределении денежных средств.

Документы, отличные от имеющихся в материалах дела копий, ответчиком не представлены, при этом ответчик не заявляет требований о признании кредитного договора незаключенным, сведений об обращении в полицию не предоставлено.

Поскольку, судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, индивидуальным и общим условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

09 октября 2019г. истцом, ответчику было направлено соответствующее требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование (претензия) до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора от 03 марта 2018 г., ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2019г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 12 149 руб. 36 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 149 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 03 марта 2018г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 03 марта 2018г. в размере 894 935,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 149,36 руб., а всего 907 085 (девятьсот семь тысяч восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020г.

№2-585/2020

УИД 3RS0025-01-2020-000523-48