Решение № 2-298/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 марта 2017 года

гражданское дело в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» суммы долга в размере 261 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819 рублей.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа ....., в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с заявлением на получение карты и актом приема-передачи от ...... сумма займа в размере 15 000руб. была перечислена заемщику на карту международной платежной системы Visa. Согласно п.4 Договора займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых). Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ...... Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 21.10.2016г. задолженность составляет 817 890,42 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга; 9000 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 557 250 рублей - проценты за 743 дн. пользования займом (с ...... по .....); 236 640,42 руб. - пеня за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Так как размер просроченных процентов и размер пени существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить должнику размер просроченных процентов с 557 250 руб. до 222 900 руб., сумму пени за каждый день просрочки с 236 640,42 руб. до 15000 рублей.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.09.2016г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» признала, просила при вынесении решения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить пеню за просрочку уплаты займа.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа ..... на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней (л.д.10-12).

В соответствии с заявлением на получение карты (л.д.13) и актом приема-передачи от ...... (л.д.14), сумма займа в размере 15 000руб. была перечислена заемщику на карту международной платежной системы Visa.

Согласно п.4 Договора займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 2 % в день (732% годовых).

Согласно п.2 Договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов ......

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно п. 12 Договора займа в случае не возврата в срок суммы займа и процентов, заемщик начиная о дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка увеличивается на 5 % от ставки, определенной п.4 Договора займа, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, не оспоренного ответчиком, усматривается, что по состоянию на ...... задолженность составляет 817 890,42 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного долга; 9000 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 557 250 рублей - проценты за 743 дн. пользования займом (с ...... по .....); 236 640,42 руб. - пеня за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Так как размер просроченных процентов и размер пени существенно превышает сумму основного долга, считает возможным уменьшить должнику размер просроченных процентов с 557 250 руб. до 222 900 руб., сумму пени за каждый день просрочки с 236 640,42 руб. до 15000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены условия договора займа, суд считает исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, … другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения.

Размер пени за просрочку кредита составляет 236 640,42 руб. Истец снизил размер пени до 15 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты кредита в размере 15 000 рублей несоразмерными последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения ФИО1 срока исполнения обязательства по договору займа, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку оплаты кредита до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 5 819 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенных требований – 5 719 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ..... г.р., уроженки ..... в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа ..... от ......: основной долг в размере 15 000 руб., проценты в размере 9000 руб., просроченные проценты в размере 222 900 руб.; пеня за просрочку кредита в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей, а всего: 257 619 (двести пятьдесят семя тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников