Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-4482/2023;)~М-4130/2023 2-4482/2023 М-4130/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

УИД 74RS0017-01-2023-005459-95

Дело № 2-283/2024 (2-4482/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда 871 315,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «РТИТС» является оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (далее – СВП). Государственная СВП представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Объектами государственной СВП, в числе прочего, являются рамные конструкции системы стационарного контроля (далее - РК ССК), на которых установлены технические средства, работающие в автоматическом режиме, и имеющие функции фото-фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:41час. на 1851 километре + 856 метров автомобильной дороги М-5 «Урал» была повреждена РК ССК №, принадлежащая истцу. По результатам выезда специалистов и обследования места происшествия установлено, что неустановленным лицом расстреляно (уничтожено) оборудование государственной СВП, установленное на РК ССК №, а именно: три ИК-Прожектора №), четыре обзорных камеры №), камера №). В результате чего истцу причинен имущественный вред на общую сумму в размере 871315,57 руб.

Сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела установлено, что РК ССК № был расстрелян ФИО1 из принадлежащей ему мелкокалиберной винтовки №, калибра № №. Своими действиями ответчик причинил ООО «РТИТС» имущественный вред. Постановлением дознавателя ОП «Полетаевский» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области уголовное дело, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду незначительности причиненного истцу имущественного вреда. Противоправность действий ответчика установлена в рамках уголовного дела. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСБ-Страхование».

Представитель истца ООО «РТИТС» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.74), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.210). В письменном объяснении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как не имеет отношения к повреждению имущества истца (РК ССК №). С 2006 года занимается междугородними грузоперевозками и регулярно проезжает по трассе М-5, в том числе через рамку контроля системы «Платон» в Сосновском районе. Соответственно мог проезжать в указанном в исковом заявлении месте и в указанное время. Его вина в причинении вреда имуществу истца не доказана. Признательные показания в полиции даны под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. К нему приезжали с обыском, затем увезли в другой населённый пункт на допрос. Он был напуган, растерялся, так как ему угрожали задержанием и изъятием оружия, транспортного средства. Протокол допроса для ознакомления ему не предоставили, допрашивали без участия адвоката. Впоследствии ему позвонил дознаватель и сообщил о прекращении уголовного дела. Никаких документов от дознавателя не получал, подробностей принятого решения не знал (л.д.218).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.179), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина ФИО1 в повреждении имущества истца не доказана.

Представитель третьего лица ООО «ПСБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.219).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил взимания платы).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Указанным распоряжением № 1662-р установлены основные условия концессионного соглашения, заключенного между Российской Федерацией и ООО «РТИТС», согласно которым объекты государственной СВП предоставлены истцу во владение и пользование для осуществления деятельности, определенной концессионным соглашением; содержание и ремонт объектов государственной СВП (в том числе капитальный) возложены на концессионера.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рамная конструкция № (4-полосная) стоит на бухгалтерском учете ООО «РТИТС» на основании акта о приеме-передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ около 05.41 час. на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск» М-5 в районе <адрес> повреждена система стационарного контроля ФСВП «Платон №» (л.д.145-148).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «РТИТС» составлен акт осмотра места происшествия (л.д.104-105), согласно которому обнаружено повреждение элементов №, расположенной на 1851 км. +730 м. М-5, а именно: повреждено следующее оборудование:

- ИК-Прожектор №, обзорный, серийный номер №, полоса 1;

- ИК-Прожектор №, обзорный, серийный номер №, полоса 3;

- ИК-Прожектор №, обзорный, серийный номер №, полоса 4;

- обзорная камера №, серийный номер №;

- обзорная камера №, серийный номер №;

- обзорная камера №, серийный номер №;

- обзорная камера №, серийный номер №

- камера №, серийный номер №.

В описании повреждений указано на наличие пулевых отверстий в лицевых панелях ИК-прожекторов и в стеклах гермокожухов камер. Наличие данных повреждений подтверждается и фотофиксацией к акту осмотра (л.д.104 оборот -105)

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что для обеспечения бесперебойной работы СВП ООО «РТИТС» по договорам поставки приобретает партиями оборудование и материалы, которые впоследствии используется по необходимости. Так, после повреждения ДД.ММ.ГГГГ оборудования для восстановления работы СВП специалистами было использовано оборудование по договорам поставки, заключенным до указанной даты (л.д.203-205).

Для восстановления работоспособности системы взимания платы после выявления факта повреждения указанного оборудования организацией по техническому обслуживания оборудования ООО «БТЕ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заменены три ИК-Прожектора, четыре уличных ТВ-датчика камер № и уличный ТВ-датчик камеры №, что зафиксировано в соответствующих акта о выявленных дефектах оборудования и актах по монтажу/демонтажу компонентов СВП (л.д.212-213), в акте о расходовании ЗИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Из актов о выявленных дефектах оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «БТЕ» и ООО «РТИТС» следует, что для устранения выявленных дефектов требуется замена оборудования (л.д.212-213).

Доказательств того, что оборудование могло быть восстановлено и его замена не требовалась, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно справки ООО «РТИТС», размер ущерба по событию на объекте ССК № составляет 871 315,57 руб. (без учета НДС).

При определении размера ущерба истцом учтена стоимость трех ИК-Прожекторов, четырёх уличных ТВ-датчиков камер № и уличного ТВ-датчика камеры № (л.д.106).

Стоимость ИК-Прожектора № без учета НДС – 14049,64 руб. (л.д.140 – копия товарной накладной, л.д.130 оборот – копия спецификации к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость уличных обзорных ТВ датчиков на базе 2МП камеры № без учета НДС - 108333,33 руб., стоимость уличных распознающих ТВ датчиков на базе 2МП камеры № без учета НДС - 395833,33 руб. (л.д.141 – копия счета-фактуры, л.д.120 оборот, 121 - копия прайс-листа, спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость оборудования, установленного для восстановления работоспособности СВП, составляет 873315,57 руб. (без учета НДС) из расчета: 14049,64 руб. х 3 + 108833,4 руб. х 4 + 395833,33 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в меньшем размере, а именно: 871 315,57 руб.

В подтверждение вины ответчика в повреждении имущества, находящегося во владении и пользовании ООО «РТИТС», истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области принято устное заявление ФИО5, работающего инженером ООО «БТЕ», в котором последний сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск» повредил систему стационарного контроля ФСВП «Платон №», причинив ущерб ООО «РТИТС» (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РТИТС» обратился в ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.35 до 04.15 (МСК) системы взимания платы «Платон», установленной на рамной конструкции ССК № (л.д.108).

По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, сотрудниками полиции были допрошены представители потерпевшего ООО «РТИТС» ФИО4, а также свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 В качестве подозреваемого допрошен ФИО1 (л.д.145-148 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.216-217- копия протокола допроса подозреваемого).

Представитель потерпевшего ФИО8 (ведущий специалист ООО «РТИТС»), будучи допрошенной по уголовному делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о повреждении ДД.ММ.ГГГГ около 05.41 час. оборудования на рамной конструкции ССК № ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М-5. На данный участок была направлена группа инженеров, которые выявили, что оборудование повреждено умышленно неизвестным лицом (л.д.145-148).

Свидетель ФИО5 (инженер ООО «БТЕ»), допрошенный по уголовному делу пояснил, что в его обязанности входит техническое обслуживание и ремонт ССК Федеральной СВП «Платон». Данные системы находятся на обслуживании ООО «БТЕ». ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. из центра управления <адрес> поступило письмо о неработоспособности ССК №. ДД.ММ.ГГГГ с инженером ФИО6 выехали на ССК №. По результатам визуального осмотра обнаружено повреждение комплекса неизвестными лицами, о чем было сообщено в полицию. По прибытии сотрудников полиции установили, что на ССК № повреждены ИК-прожекторы, камеры, чем причинен ущерб ООО «РТИТС» (л.д.145-148).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП «Полетаевский» ФИО9 в присутствии защитника ФИО10 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 (л.д.216-217).

Согласно копии протокола допроса, дознавателем переда началом допроса ФИО1 под роспись объявлено, что он подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05.41 час. на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск» вблизи <адрес> умышленно повредил систему стационарного контроля ФСВП «Платон №», чем причинил значительный ущерб ООО «РТИТС» в сумме 871315,57 руб. (л.д.216 оборот).

В ходе допроса ФИО1 даны пояснения о том, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет грузоперевозки по территории Российской Федерации. Ему известно, что на автомобильных дорогах установлены камеры стационарного контроля взимания платы, с которых ему приходят квитанции о внесении платы за передвижение по дорогам. Размер данной оплаты не считает завышенным, в связи с чем для сокращения платежей иногда отключал прибор, установленный в автомобиле, а также использовал средство прикрытия номера, чтобы камеры не могли считать регистрационный знак транспортного средства. Однако иногда забывал отключить прибор и за нарушение приходилось платить штрафы. В рейсы для обеспечения безопасности берет мелкокалиберную винтовку, из которой с весны 2020 года по ноябрь 2021 года периодически, после получения квитанций о выплате штрафа за нарушение правил проезда, стрелял по системе видеонаблюдения, расположенных на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск». ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ехал на 1852 км. автодороги «Москва-Челябинск» и, вспомнив о квитанции об оплате штрафа, которую получил перед рейсом, разозлился. Затем остановился на указанной автодороги и из находившейся при нем мелкокалиберной винтовки расстрелял систему видеонаблюдения. Вину признает, в содеянном раскаивается (копия протокола допроса – л.д.216-217).

На основании постановления дознавателя ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование данного решения дознавателем указано на то, что в действиях ФИО1 формально усматривается состав преступления, однако с учетом годового оборота ОО «РТИТС» за 2021 год сумма ущерба в размере 871 315,57 руб. не может быть значительной для общества (л.д.145-148).

Указанное постановление ФИО1 и ООО «РТИТС» в установленном законом порядке и сроки не обжаловалось, что следует из пояснений представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-Страхование» (в настоящее время ООО «ПСБ Страхование») и ООО «РТИТС» заключён договор страхования имущества №, по условиям которого застрахованным имуществом является система стационарного контроля в количестве 83 штук рамных конструкций с установленными на них специальными техническими средствами, обеспечивающими фиксацию данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам. Объектом страхования по договору является не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (л.д.185-189, 192-193). Срок действия договора 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМП-Страхование» поступило заявление ООО «РТИТС» о событии, имеющем признаки страхового случая по указанному договору. В заявлении указано на выявление ДД.ММ.ГГГГ повреждения оборудования на РК ССК № (<адрес>) (л.д.184 - ответ, 194 - заявление).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ч.1 ст.966 ГК РФ).

Из ответа ООО «ПСБ Страхование» на запрос суда следует, что страховщиком в адрес ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с указанием перечня документов, необходимых для предоставления в страховую компанию в целях рассмотрения заявленного убытка и принятия по нему решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы в страховую компанию не поступили. В соответствии с требованиями ст.ст.200 и 966 ГК РФ, Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов ООО «СМП-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключен договора страхования с ООО «РТИТС», исковая давность о выплате страхового возмещения составляет 2 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наступление страхового события, а также с истечением срока, предусмотренного законодательством РФ, страховая выплата ООО «РТИТС» не производится (л.д.184).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «РТИТС» заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба на основании ст.59 ГК РФ, поскольку возможность получения страхового возмещения утрачена из-за невозможности предоставления страховщику необходимых документов. Более того, по договору страхования (с учетом франшизы) ущерб не мог быть возмещен в полном размере.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств вины ФИО1 в повреждении оборудования ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как указано выше именно на ответчика в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания отсутствия его вины. Однако доказательств отсутствия вины в ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Возражая против исковых требований ФИО1 указал, что имущество ООО «РТИТС» не повреждал, при допросе его сотрудниками полиции был напуган, растерялся, оговорил себя, с протоколом допроса его не ознакомили.

К указанной позиции ответчика суд относится критически, поскольку она опровергается письменными материалами дела, согласно которых дознавателем ОП «Полетаевский» ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, после ознакомления с протоколом допроса от ФИО1 никаких замечаний по содержанию протокола и заявлений не поступило, что следует из копии протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Учитывая, что ФИО1 является дееспособным лицом, имеет высшее образование, занимается предпринимательской деятельностью (о чем указано в протоколе допроса), суд приходит к выводу о том, что давая признательные показания об умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ оборудования, установленного на ССК №, с использованием мелкокалиберной винтовки, ответчик не мог не понимать значение и последствия своих показаний. Данные показания ФИО1 являются подробными, в них ответчик указал способ и причину повреждения имущества ООО «РТИТС». У суда не имеется оснований полагать, что сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано какое-либо давление, нарушений норм процессуального законодательства со стороны должностных лиц не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку в рамках уголовного дела не проводились экспертизы (баллистическая, трассологическая и др.), не исследовались поврежденные объекты, судом отклоняются, поскольку не проведение экспертиз в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о незаконности постановления о прекращении уголовного дела. Более того, суд оценивает доказательства в совокупности, а факт причинения вреда ООО «РТИТС», размер ущерба и противоправность действий ФИО1 помимо указанного постановления подтверждаются иными письменными материалами гражданского дела.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества ООО «РТИТС» произошло в результате противоправных действий ФИО1 Допустимых и достоверных доказательству обратного ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение размер ущерба 871 315,57 руб., причиненный ООО «РТИТС» в результате действий ответчика, поскольку объем и стоимость поврежденного оборудования подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров поставки, товарной накладной, счетом-фактурой, справкой о размере ущерба. актом (л.д.104-105, 106, 120 оборот, 121, 130 оборот, 140, 141). Необходимость замены оборудования и его монтаж/демонтаж подтверждены актами обслуживающей организации ООО «БТЕ» (л.д.212-214).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 871 315,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11913 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.89).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11913 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН №) ущерб в размере 871 315 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11913 руб., а всего 883 228 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ