Решение № 2-6879/2018 2-6879/2018~М-5072/2018 М-5072/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-6879/2018

Дело № 2 – 6879\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Со Дин Боми,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что 14.11.2017 г. ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней телесные повреждения средней степени тяжести. Истец получили следующие травмы: закрытая тупая травма таза – перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости со смещением и образованием гематомы в проекции перелома. Тупая травма левого коленного сустава- перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз.

В связи с полученными травмами истец испытала сильные физические боли, была ограничена в движении, переживала нравственные страдания, связанные с длительной нетрудоспособностью, отсутствием возможности вести полноценную жизнь.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. ФИО1 пояснила, что 5 дней после получения травмы она проходила лечение в Сахалинской областной больнице, затем четыре месяца проходила амбулаторное лечение. В ходе лечения более двух месяцев истцу был показан постельный режим, истец постоянно находилась в положении лежа. Не могла самостоятельно себя обслуживать. Поскольку истец не имеет семьи и близких, то помощь по дому оказывали соседи. В настоящее время места переломов костей продолжают болеть, нога к концу дня опухает, поэтому истец не может как прежде вести активный образ жизни. Также места переломов болят при перемене погоды.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что вину в данном ДТП признает. ФИО4 в досудебном порядке предлагала истцу 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, однако ФИО1 не согласилась с размером денежной компенсации.

Также ответчик приобрела для истца ортопедические принадлежности на сумму 3 260 руб. Пока ФИО1 находилась в стационаре, дважды покупала для нее фрукты. Полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации является завышенной и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Представитель ответчика поддержала доводы ФИО4 изложенные в отзыве. Пояснила, что ответчик пыталась навестить истца по месту жительства, но ее не впустили в квартиру истца.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, находя размер суммы компенсации морального вреда соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, перенесенным в связи с полученной травмой.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС.

14 ноября 2017 г. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в западном направлении по <адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в южном направлении и совершила наезд на неё.

Данные обстоятельствах совершения дорожно- транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2018 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, ФИО4, как законный владелец данного источника – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, отвечает за вред причиненный истцу.

Заключением судебно- медицинского эксперта № от 11.12.2017 г. подтверждается, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: автодорожная травма. Закрытая тупая травма таза: <данные изъяты>

Также из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что истец в период с 14.11.2017 г. по 17.11.2017 г. находилась на стационарном лечении в «Сахалинская областная клиническая больница».

С 21.11.2017 г. по 27.03.2018 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

С учетом выше изложенных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения от полученных в ДТП травм (более 4 мес.), в течение которого истец продолжала испытывать физическую боль в местах переломов, имевшихся в период лечения ограничениях в движениях и невозможности ведения прежнего образа жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Предлагаемую ответчиком ФИО1 в качестве денежного возмещения морального вреда сумму 50000 руб., суд находит недостаточной с учетом степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений и длительности лечения истца, в течение которого ФИО1 продолжала испытывать физическую боль, а также неудобств в связи с необходимостью соблюдения постельного режима.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчиком и ее представителем суду данных об имущественном положении ФИО4 не было представлено, как и не было заявлено ходатайств об уменьшении возмещения вреда по основаниям, установленным ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания для уменьшения денежного возмещения морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который была зачислена.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на услуги представителя в сумме 25000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018г., акт приема – передачи денежных средств по договору от 01.04.2018 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца на представительские услуги, суд учитывает категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем фактически оказанных из перечисленных в договоре услуг и их качество, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, с учетом разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 15000 руб.- возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 рублей.

Произвести возврат ФИО1 государственной пошлины 300 руб. за счет средств бюджета, в который была зачислена.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова