Решение № 12-508/2024 12-986/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-508/2024

Дело №12-508/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московская область 28 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, указывая на то, что ООО «Консультант» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как передало его в аренду ООО «ВнешТранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»,подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03:16:03, по адресу: <адрес>, автодорга <адрес> из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена ответственность в соответствии с ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант»,которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01048, прибор прошел поверку, которая действительна до 06.05.2024 включительно, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/07-05-2022/154563438, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым автомобилем, собственником которого является ООО «Консультант», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Консультант»предоставило во временное владение и пользование ООО «ВнешТранс» транспортное средство –грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств представлена детализация списаний по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № из личного кабинета директора ООО «ВнешТранс» из государственной системы взимания платы «Платон», а также путевый лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось ООО «ВнешТранс».

Таким образом, защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 03:16:03, указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»,подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Консультант»- отменить, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Консультант» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Консультант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова