Решение № 12-752/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-752/2025

Мировой судья Рунтов С.И. № 12-752/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 июня 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Перевозчикова А.С.,

с участием защитника Квашенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.05.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт ..., водительское удостоверение ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором постановление просил отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку постановление не основано на законе. В обоснование указал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал. Процедуру его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение Приказа Минздрава №933н проводила, в том числе, медицинская сестра ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» ФИО2, имеющая специальность «сестринское дело», которая не является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения и которая пояснила, что в ее обязанности, в том числе, входит подготовка прибора-алкометра к работе, установка мундштука в прибор-алкометр и отбор выдыхаемого воздуха у обследуемого, однако данное утверждение ничем не обосновано, не основано на законе и противоречит приказу Минздрава. В процессе освидетельствования ФИО2, включив прибор-алкометр, достала мундштук в стерильной упаковке, вскрыла его, вставила в прибор-алкометр и приступила к отбору анализов, что противоречит п.3.4.6 Руководства по эксплуатации прибора-алкометра «Алкотест-6820», из которого следует, что упаковка с мундштука снимается после его установки в алкометр непосредственно перед выдохом. Показания врача ФИО3 о порядке проведения медицинского освидетельствования противоречат порядку проведения такого освидетельствования, установленного Приказом Минздрава. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указано, что первый отбор выдыхаемого воздуха был осуществлен в 08 час. 50 мин., второй отбор воздуха в 09 час.07 мин. Однако из п.4 Акта следует, что медицинское освидетельствование, то есть первый отбор выдыхаемого воздуха, начато в 08 час. 40 мин., что свидетельствует о нарушении законного требования о необходимом интервале между отбором выдыхаемого воздуха (15-20 мин.). Имеющийся в деле Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №228 от 21.10.2025 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н. Надлежаще оформленных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник Квашенников В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, не признает их участие обязательным.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.10.2024 года в 08 час. 01 мин., находясь по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника Квашенникова В.В. и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Несмотря на указание в постановлении на надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 был судом надлежащим образом извещен (повесткой, СМС-извещением или иным средством связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого было отложено на 13.05.2025 года.

Извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года №1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год, ФИО1 вменяется совершение указанного административного правонарушения 21.10.2024 года.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и, с учетом того, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, приходит к выводу о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом, отменяя постановление, судьей не дается оценка доводам, изложенным в жалобе ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принимаемое решение указывает лишь на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.05.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы.

Судья А.С. Перевозчикова