Решение № 2-1-174/2020 2-1-174/2020(2-1-2082/2019;)~М-1-1909/2019 2-1-2082/2019 М-1-1909/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1-174/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №, которое выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 160017,62 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 160017,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск признает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и не возражала против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, следовал по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № регистрационный знак под управлением ФИО3, который следовал впереди попутно, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Макс».

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска застраховано по полису страхования средств наземного транспорта серии № ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ФИО1 постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения - <данные изъяты>.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № (л.д. 21).

По результатам осмотра транспортное средство <данные изъяты> страховщиком направлено на ремонт (л.д. 32-36) ИП Б.

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила в сумме 160017,62 руб. (л.д.37-38), которая истцом перечислена в ИП Б. (л.д. 39).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «МАКС», которое в связи с наступлением страхового случая произвело оплату ремонтных работ поврежденного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения - 160017,62 рубля, которая ответчиком не оспорена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, суд считает необходимым согласно ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») материальный ущерб в сумме 160017 (сто шестьдесят тысяч семнадцать) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья