Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-304/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000322-97 Дело № 2а-304/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 03 апреля 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Багаевском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района в отношении должника Сколов Е.А. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно системе межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр.

Следует обратить внимание на то, что исполнительное производство находится на исполнении более 2 месяцев и по состоянию на дату административного иска, требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Исходя из требований Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных сведений.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у ФМС, либо у самого должника идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, является недопустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении каких-либо сведений, либо резолюция в формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Также следует отметить, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке не осуществляется.

Просит признать бездействие начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

- признать бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав незаконным;

- признать бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным;

- признать бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр незаконным;

- признать бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника незаконным;

- признать бездействие СПИ Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 КоАП РФ за невыполнение законных требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать СПИ Багаевского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребовании сведений из Росреестра:

- обязать СПИ Багаевского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребовании сведений из Росреестра:

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Багаевский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сколов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 50 850,00 руб., взыскатель – НАО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, повторный запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе, запрос оператору связи.

На момент рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование должнику Сколов Е.А., направлен запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Сколов Е.А. сменил фамилию и отчество на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в Росрегистрацию, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «Тарынская золоторудная компания».

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Багаевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2024 года.

Председательствующий: П.А. Левченко