Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-13778/2016 М-13778/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3799/2017

Дело №2-3799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об оплате довольствия за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к Управлению МВД России по городу Уфе, в котором просит признать незаконным приказ № л\с начальника Управления МВД России по городу Уфе от 21.11.2016г. об увольнении, восстановить на службе в должности старшего инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по городу Уфе, взыскать с Управления МВД России по городу Уфе не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом Управления МВД РФ по городу Уфе от 21.11.2016 года № л/с истец уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом об увольнении из органов внутренних дел истец не согласен, считает доводы, приведенные в приказе не соответствующими объективной реальности и надуманными.

В дальнейшем в качестве третьего лица было привлечено МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные объяснения. В судебном заседании пояснил, что в ночь с 30.09.2016 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО4 на патрульном автомобиле марки Лада приора, г.р.з. Р7064 в районе микрорайона Нижегородка по <адрес> и <адрес> осуществляли несение службы по обеспечению охраны общественного порядка. Около 07:50 час. 01.10.2016 возле <адрес> был остановлен автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11 От ФИО21 исходил запах алкоголя и ФИО5 направил ее в патрульную автомашину к ФИО1, от неё исходил запах алкоголя. Она пояснила, что накануне употребила спиртное. Он отстранил ФИО21 от управления транспортным средством, пригласил понятых и предложил ей пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО21 прошла освидетельствование и результаты на приборе показали 0,099 промилей, что является допустимой нормой. Он пояснил, что у неё состояние опьянения не установлено, провел профилактическую беседу. В ходе беседы с ФИО21, ФИО2 стало известно, что она работает торговым представителем, в то время как знакомый ФИО2 пытался трудоустроиться. Впоследствии, обменявшись номерами телефонов, ФИО21 пообещала помочь трудоустроиться знакомому ФИО2. Он звонил на телефон ФИО21 только с целью уточнения вакансии для знакомого. Пояснил, что со своим приятелем ФИО16 он общается по телефону каждый день, в том числе и 1.10.2016г.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 по доверенности (он же являющийся представителем МВД по РБ) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО2 вступил в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, связанные с получением от нее денежных средств. В результате указанных действий было допущено чрезвычайное происшествие, связанное с задержанием ФИО12, при получении им незаконного денежного вознаграждения о ФИО11

На судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, ФИО2 его близкий друг. 3.10.2016г. они созванивались, ФИО2 сказал, что познакомился с девушкой, которая может помочь устроиться на работу торговым представителем. Он с ней созвонился, они договорились о встрече. Он приехал на встречу, где девушки стала его сразу благодарить и протянула 3000 руб. Он решил, что у ФИО2 с ней была какая-то договоренность. Но впоследствии ФИО2 сказал, что с девушкой ни о чем не договаривался, что деньги нужно вернуть. Он с ней созвонился для возврата денег, она не соглашалась на возврат. Потом они встретились на парковке. Девушка протянула ему 2000 руб. В это время к ним подскочили какие-то люди, он испугался и побежал. Его отвезли в следственный комитет, где сотрудники выдвигали свои версии и говорили, что если он будет настаивать на своем, его арестуют. Он испугался и подписал напечатанную бумагу. Подтвердил, что истец не просил его встречаться с девушкой и забирать деньги.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

С ФИО2 заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел РФ на должности старшего инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по городу Уфе.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе от 21.11.2016 №л/с с ФИО2 расторгнут контракт о службе и уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для проведения служебной проверки является резолюция министра внутренних дел по РБ генерал-лейтенанта полиции ФИО9

В ночь с 30.09.2016 на 01.10.2016 в микрорайоне «Нижегородка» <адрес> и <адрес>, г.р.з. Р7064/102 инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО2 и капитан полиции ФИО5

Около 07:50 час. 01.10.2016 возле <адрес> капитаном полиции ФИО5 остановлен автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11

В связи с тем, что от ФИО21 исходил запах алкоголя, последняя была отстранена от управления транспортным средством (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО21 предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора PRO-100 Combi, на что последняя дала свое согласие. Согласно показаниям прибора алкогольное опьянение у ФИО10 установлено (0,099 промилле), однако указанный результат позволяет водителю управлять транспортным средством.

Так, согласно статьи 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное старшим инспектором по ИАЗ Полка ГИБДД УМВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2016.

Вместе с тем, согласно представленных аудиозаписей ФИО21 следует, что старшим лейтенантом полиции ФИО2 осуществлено вымогательство незаконного денежного вознаграждения в размере 5 000 руб., из которых 3 000 рублей она передала гражданину ФИО12 01.10.2016 для передачи указанных денежных средств ФИО2. При этом, остальные денежные средства в размере 2 000 руб. по взаимной договоренности ФИО21 должна передать в более поздний период.

В дальнейшем, в период с 07 по 09 октября 2016<адрес> вновь связалась с ФИО16, который пояснил, что необходимо передать оставшиеся денежные средства в размере 2 000 руб.

В свою очередь ФИО11 обратилась с заявлением в Центральный МСО по городу Уфы СУ СК РФ по РБ по факту требования у нее незаконного денежного вознаграждения за не привлечение ее к административной ответственности.

10.10.2016 в ОРЧ СБ МВД по РБ из ЦМСО по городу Уфе СУ СК РФ по РБ поступило поручение о проведении мероприятий по заявлению ФИО11 по факту требования у нее незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за якобы нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ в здании ТРК «Семья», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поличным задержан гражданин ФИО12, при получении от ФИО11 оставшейся части незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 000 рублей, за не привлечение её к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра транспортного средства БМВ, г.р<данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО2, со стороны последнего сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ оказано неповиновение и попытка уничтожения обнаруженного и изъятого в салоне автомобиля мобильного телефона, в связи с чем, в отношении ФИО2 в соответствии с действующим законодательством применена физическая сила и специальные средства «браслеты наручные». О данном факте было доложено рапортом руководству.

В ходе осмотра места происшествия следователем ЦМСО по городу Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО13 у ФИО12 обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Также в ходе дальнейших следственных действий в здании Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъят административный материал в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и видеозапись со служебной автомашины.

Материал проверки направлен в ЦМСО по городу Уфе СУ СК РФ по РБ для принятия законного решения, откуда указанный материал направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ по территориальности.

Согласно письменному объяснению ФИО11 пояснила, что 01.10.2016, управляя своим автомобилем марки Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, она проезжала по <адрес>. Около 08.10 часов возле остановки общественного транспорта «<адрес>» по требованию сотрудника ДПС она остановила свой автомобиль. Сотрудник полиции попросил пройти ФИО21 в патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС, остановивший ФИО21, остался стоять на улице, а на водительском месте сидел другой сотрудник ДПС. Этот сотрудник ДПC сказал, что чувствует от ФИО21 запах алкоголя и сказал, что необходимо пройти освидетельствование. Законные требования сотрудников полиции ФИО21 выполнила и прошла освидетельствование. ФИО21 утверждает, что 30.09.2016 вечером она употребляла алкогольные напитки. В результате освидетельствования, алкотестер установил наличие промилле в размере 0,099. Освидетельствование проводил сотрудник ДПС, сидевший на водительском месте. После понятые уехали, а сотрудник ДПС, сидевший на водительском месте составил в отношении ФИО21 протокол об административном правонарушении. Спорить с сотрудником ДПС ФИО21 не стала. Затем сотрудник ДПС, составлявший протокол, попросил ФИО21 выйти из патрульного автомобиля и подождать рядом. Спустя 5-7 минут из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и ФИО21 поинтересовалась, как можно оплатить штраф за выявленное нарушение. Сотрудник ДПС сказал, что достаточно оплатить пять тысяч рублей. Также сотрудник ДПС сказал, что ФИО21 может ехать и что ей позже позвонят. Сотрудник ДПС записал номер телефона ФИО21 в своем телефоне и сделал дозвон на ее телефон. После этого сотрудник ДПС отпустил ФИО21, отдав ей все документы. В тот же день 01.10.2016 в 09.47 часов на сотовый телефон ФИО21 с номера <данные изъяты> позвонил ранее незнакомый мужчина, который сказал, что он звонит по поводу утреннего случая. Мужчина попросил ФИО21 приехать в течении ближайшего часа на остановке общественного транспорта «Школьная». В связи с тем, что ФИО21 решила, что ее обманывают она решила разговор записать при помощи диктофона. В 14.00 часов ФИО21 вновь позвонил неизвестный человек с того же номера и сказал, что ждет ее возле строительного магазина недалеко от остановки общественного транспорта «Школьная». Также он сказал, что следует приехать туда в течении получаса. Примерно в 14.40 часов, подъехав к магазину, ФИО21 позвонила человеку, с которым созванивалась и сказала, что она на месте. Человек, который назначил встречу, подошел примерно через 15 минут. ФИО21 спросила у него, где материалы дела и спросила о гарантиях. На это он ответил, что материал находится у инспектора и сказал, что дальше ничего не пойдет, сказал, чтобы она не переживала. После этого ФИО21 передала 3 000 рублей этому человеку. При этом, ФИО21 пояснила, что оставшиеся 2 000 рублей она отдаст позже. Весь разговор с этим человеком записан на диктофон, встроенный в сотовый телефон. ФИО21, побоявшись, что отдала денежные средства не сотруднику полиции, решила позвонить на номер телефона <данные изъяты>, с которого сотрудник ДПС делал утром дозвон. В ходе телефонного разговора с сотрудником ДПС, последний ответил, что она поступила правильно. В один из последующих дней, ФИО21 вновь созванивалась с человеком, которому передала 3 000 рублей и договорились о передаче 2 000 рублей либо 07.10.2016, либо 09.10.2016. В ходе переписки в мобильном приложении What’sApp ФИО21 договорилась с человеком, которому передала 3000 рублей о встрече 11.10.2016 для передачи 2 000 руб., при этом сама подала заявление в ЦМСО по городу Уфе СУ СК РФ по РБ.

В письменных объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО12 пояснял, что 1.10.2016г. ФИО2 позвонил ему и спросил сможет ли он забрать деньги у девушки. Дубров ответил, что сможет. Далее ФИО2 продиктовал номер телефона девушки, у которой необходимо забрать деньги. После этого Дубров позвонил по этому номеру телефону. Трубку взяла ранее неизвестная девушка. Дубров представился и сказал, что его попросили забрать. При этом, что именно забрать, Дубров ей не пояснил. На это девушка сказала, что сейчас не может подъехать и попросила перенести встречу на более позднее время. В тот же день примерно в 15.00 часов вновь позвонила девушка и сказала, что освободилась, спросив в каком месте они могут встретиться. Дубров сказал, чтобы она подъезжала туда, где ей удобно. Девушка сказала, что подъедет к заправке «Оптан», которая находится при въезде в <адрес>. Девушка сказала, что приедет на белой машине, она также назвала марку. Далее Дубров вышел из дома и пешком дошел до условленного места. Там он увидел белую машину, в которой сидели ранее незнакомые мужчина и девушка. Девушка вышла из машины и спросила у него: «Вам передать?», на что Дубров ответил утвердительно. Девушка вытащила из сумки денежные средства в размере трех тысяч рублей. Какой был номинал у денежных купюр, Дубров точно не помнит. После этого девушка молча развернулась и села обратно в машину, а ФИО19 пошел домой. Затем, Дубров со своего сотового телефона позвонил ФИО2 и сказал ему, что забрал. При этом Дубров не пояснил, что именно он забрал. ФИО2 на его слова ответил, что он занят. На следующий день 02.10.2016 Дубров потратил переданные три тысячи рублей на личные нужды. 03.10.2016 Дубров позвонил ФИО2 со своего сотового телефона и сообщил ему о том, что потратил деньги, переданные девушкой. Также Дубров сказал, что отдаст ему эти деньги, когда получит зарплату. 05.10.2016 ФИО18 позвонила девушка, которая ранее передала денежные средства, однако связь прервалась, и Дубров ей перезвонил. Она сказала ФИО17, что уезжает по работе, говорила, что отблагодарит, сказала, что отдаст две тысячи рублей, как только приедет в <адрес>. 07 или 09 октября 2016 года Дуброву снова позвонила эта девушка. В ходе телефонного разговора, девушка сказала, что хочет отблагодарить и передать Дуброву денежные средства в размере двух тысяч рублей. Дубров сказал девушке, что не надо передавать деньги, но она настаивала. Позднее, примерно через 20 минут, она написала в Whats"App: «Я так не могу, раз я обещала, то я отдам». Также она сказала, что может встретиться с ФИО16 во вторник, после чего он согласился. 08 или 09 октября 2016 года девушка позвонила Дуброву примерно в 12.00 часов и спросила, где он находится. Дубров пояснил, что находится в ТРК «Семья». После этого они договорились встретиться с ней в ТРК «Семья». Примерно в 12.20 часов Дубров пошел на автомойку и увидел эту девушку, стоявшую при входе в указанную автомойку. На парковке у входа в автомойку девушка передала Дуброву две тысячи рублей и сказала: «Позвони гаишнику». Тогда Дубров со своего номера телефона позвонил ФИО2. Однако ничего сказать ФИО2 не успел, потому что в этот момент к нему подбежали неизвестные люди. При этом они представились сотрудниками полиции. Дубров утверждает, что первый раз деньги в размере 3 000 рублей от этой девушки он получал по просьбе своего друга ФИО2. С какой целью он просил ФИО16 получить от неизвестной девушки деньги, он не знает.

К объяснениям ФИО12, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, они противоречат ранее данным объяснениям. Ссылка на ранее данные объяснения под давлением допрашивавших его сотрудников ничем не подтверждена, с жалобами на их действия свидетель не обращался.

Опрошенный в ходе проведенной служебной проверки инспектор ДПС Полка ГИБДД УМВД России по городу Уфе капитан полиции ФИО5 пояснил, что в ночь с 30.09.2016 на 01.10.2016 он совместно с инспектором ФИО2 на патрульном автомобиле в районе микрорайона Нижегородка по <адрес> и <адрес> осуществляли несение службы по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 07:50 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> мной был остановлен автомобиль марки Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11 От ФИО21 исходил запах алкоголя и ФИО20 ее направил для составления материала об административном правонарушении к ФИО2, а сам продолжил несение службы. В ходе несения службы ФИО20 были предоставлены понятые – ФИО14 и ФИО15 Составление материала об административном правонарушении занимался ФИО2. ФИО2 отстранил ФИО21 от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО20 видел, что ФИО21 прошла освидетельствование и результаты на приборе показали, что опьянение не установлено. После освидетельствования ФИО20 ушел и продолжил несение службы. ФИО20 ФИО21 сказал, что бы она больше не садилась за руль после употребления алкоголя. ФИО21 и ФИО1 вышли из автомобиля и встали позади патрульного автомобиля. О чем они разговаривали ФИО20 не известно. Через некоторое время ФИО21 уехала на своем автомобиле. Материал об административном правонарушении остался у ФИО2, который он сдал в конце смены в подразделение. ФИО20 утверждает, что не видел, чтобы ФИО21 передавала денежные средства ФИО2. Просил ли денежные средства ФИО2 у ФИО21, ФИО20 не известно

В ходе проведения служебной проверки ФИО2 дважды предлагалось предоставить письменное объяснение по указанным обстоятельствам, однако старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 от дачи пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старший лейтенант полиции ФИО2, вступил в неформальные неслужебные отношения с ФИО21, связанные с получением от нее денежных средств. В результате указанных действий было допущено чрезвычайное происшествие, связанное с задержанием ФИО12, при получении им незаконного денежного вознаграждения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходивших службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника, которому предписывается постоянно контролировать свое поведение, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Являясь сотрудником органов внутренних дел, признанным соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, на старшего лейтенанта полиции ФИО2 возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на старшего лейтенанта полиции ФИО2 была возложена обязанность быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, в том числе правовые акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно в службе и повседневной жизни.

Указанные нормы действующего законодательства старшим лейтенантом полиции ФИО2 не выполнены.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО2 вызвал сомнение в своей объективности, беспристрастности, нанес ущерб своему авторитету, а также авторитету своего подразделения и правоохранительной службе в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный проступок стал возможным в результате низких морально-нравственных качеств и личной недисциплинированности старшего лейтенанта полиции ФИО2

При этом, каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Таким образом, приказ об увольнении вынесен по результатам заключения служебной проверки, выводы которой основаны на допустимых и бесспорных доказательствах, заключение проверки истцом не оспаривается.

По результатам служебной проверки приказом №л/с от 21.11.2016г. с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 21.11.2016 года.

С приказом истец ознакомлен.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование соблюдено: истец ознакомлен с представлением к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В данном случае действия истца, а именно вступление в неформальные неслужебные отношения с ФИО11, связанные с получением от нее денежных средств, в результате которых было допущено чрезвычайное происшествие, связанное с задержанием ФИО12, при получении им незаконного денежного вознаграждения, были расценены как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлению истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Управлению МВД России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, об оплате довольствия за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде 15 мая 2017 года.

Судья М.Д. Жучкова