Приговор № 1-62/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей подсобной разнорабочей в <данные изъяты>», судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>., с целью наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц в доме, путем свободного доступа из бумажного свертка, лежавшего на шкафу в зале указанного домовладения, тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она находилась в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе со свекровью ФИО8 помогала по хозяйству Потерпевший №1, которой не было дома. В 07 часов 30 минут, закончив дела по хозяйству, она зашла в дом за детскими вещами, где, вспомнив, как видела ДД.ММ.ГГГГ, откуда Потерпевший №1 брала деньги, решила похитить денежные средства, так как хотела приобрести себе сотовый телефон, после чего, убедилась, что находится в доме одна и за ее действиями никто не наблюдает, достала со шкафа сверток из белой бумаги, развернув который обнаружила в нем деньги купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей, из которых взяла 1 купюру достоинством 5 000 рублей и 4 купюры достоинством 1 000 рублей и положила их в карман своего халата, а затем ушла к себе домой. Пояснила, что похищенные денежные средства потратила на покупку продуктов питания, вещей и двух сотовых телефонов, один из которых она добровольно выдала сотрудникам полиции. Кроме того, пояснила, что раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, похищенные денежные средства в размере 9 000 рублей возвратила потерпевшей.

Указанные подсудимой обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.164-169), в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых показала и рассказала об обстоятельствах хищения ею денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1; а также в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала в присутствии защитника и понятых приобретенный за денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 160-163), который совместно с CD-R диском с записью объяснения ФИО1 был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующих протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенной в суде потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем уехала в <адрес> на похороны своего отца, ключи от дома оставила у своей свекрови ФИО8, которую попросила управиться по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из бумажного свертка, который хранился у нее дома и в котором были завернуты деньги, пропала часть денежных средств, а именно 9 000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 призналась в том, что это она похитила у нее денежные средства, когда ДД.ММ.ГГГГ приходила с ее свекровью помочь управиться по хозяйству. Пояснила, что ФИО1 принесла ей свои извинения, возместила ущерб в размере 9 000 рублей, претензий к ней не имеет. Указала, что ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на тот момент ее супруг <данные изъяты> пенсия которого составляла <данные изъяты>, на его лечение ежемесячно необходимо было приобретать лекарства на сумму примерно <данные изъяты>, кроме того, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, в собственности имущества не имеет, доход ее семьи складывался из пенсии мужа и денежных средств, полученных от ведения подсобного хозяйства, а именно продажи молока и молочных продуктов - примерно <данные изъяты> в месяц, также указала о наличии у ее супруга на тот момент обязательств по кредитному договору, ежемесячный платеж по которому составлял <данные изъяты> рублей. Похищенные денежные средства принадлежали ей, поскольку были получены от продажи молока и молочных продуктов. Пояснила, что она разрешала заходить к себе домой ФИО1, поскольку она является ее родственницей.

Показания подсудимой и потерпевшей в части возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются оглашенной и исследованной в суде распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей (л.д. 14), которые, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УК ПРФ (л.д.148-149), показаний свидетеля ФИО9, последняя заняла своему родственнику ФИО10, который является мужем ФИО1, для возмещения ущерба Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №1, работающая у ИП ФИО11 в салоне связи МТС продавцом-консультантом, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.150-152), и Свидетель №2, работающая в <данные изъяты><адрес> продавцом, допрошенная в суде, удостоверили тот факт, что в мае 2007 года ФИО1 приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты> расплатившись купюрами по 1 000 рублей, а также приобретала различный товар в магазине <данные изъяты>», расплатившись в основном купюрами по 1 000 рублей.

О совершении преступления также свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее доме в <адрес> тайно похитило принадлежащие ей деньги в сумме 9 000 рублей (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда были похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д. 6-9).

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве подозреваемой (л.д.60-63), оглашенным в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых она опровергает свое объяснение, в котором призналась в совершении хищении у Потерпевший №1 денежных средств в размере 9 000 рублей, указав, что данные денежные средства не брала, дала такое объяснение, поскольку испугалась, суд относится критически, расценивает как избранный ею на тот момент способ защиты, поскольку они опровергаются также оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ее в качестве подозреваемой (л.д.91-94) и при допросе ее в качестве обвиняемой (л.д.178-181) в присутствии ее защитника, удостоверенными и поддержанными подсудимой в суде в полном объеме, а также показаниями, данными подсудимой ФИО1 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>., действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц в доме и иных посторонних лиц в доме, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенных у Потерпевший №1 денежных средств превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход ее семьи на момент совершения преступления состоял из пенсии мужа, который являлся <данные изъяты> и на лечение которого ежемесячно расходовалось примерно <данные изъяты>, размер пенсии, согласно справке, выданной отделом ПФР по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>., а также денежных средств, полученных посредством ведения подсобного хозяйства - примерно в размере <данные изъяты> в неделю, согласно справке, выданной администрацией <данные изъяты><адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет в хозяйстве 2 коровы, 2 телки, имущества в собственности не имеет, кроме того, ее супруг имел обязательства по кредитному договору с ежемесячным платежом в <данные изъяты>, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что хищением денежных средств в размере 9000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия и в суде не оспаривала размер похищенных ею денежных средств, а также наличие в ее действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, психическими заболеваниями не страдает (л.д.123, л.д.127), в суде установлено, что в момент совершения преступления она действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение (д.<адрес>), в котором добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, которым будучи оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, было отобрано указанное объяснение, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение (л.д.78), в котором указала, каким образом распорядилась похищенными денежными средствами, о чем на тот момент органу предварительного следствия известно не было, что суд расценивает в качестве явок с повинной, добровольно возместила потерпевшей ущерб (л.д.14), имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д.96-99, л.д.133, л.д.134), что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просил защитник, суд не находит, поскольку, несмотря на то что до возбуждения уголовного дела ФИО1 было дано объяснение, в котором она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, в ходе допроса ее в качестве подозреваемой она отрицала хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего производство по уголовному делу было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.72), в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.122, л.д.127, л.д.129), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.115, л.д.119), по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.136), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 145).

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения ФИО1 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не имеется основания для назначения наказания с применением ст.64 и ст.76.2 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, целей наказания, предусмотренных ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК ПРФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, с учётом возмещения ущерба потерпевшей, а также отсутствия оснований для его уничтожения и обращения в собственность государства, следует передать ФИО1, CD-R диск с записью оперативно-технического мероприятия «<данные изъяты>», лист бумаги формата А4 с 2 отрезками ленты скотч со следами папиллярных линий, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать осужденной ФИО1, CD-R диск с записью оперативно-технического мероприятия «<данные изъяты>», лист бумаги формата А4 с 2 отрезками ленты скотч со следами папиллярных линий, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Т.В. Глебова