Решение № 2-229/2026 2-2964/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-229/2026

Дело № 2-229/2026

УИД 36RS0003-01-2025-004655-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Душкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО «Перитум», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании недействительными условий кредитного договора и договора уступки прав требования (цессии), взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО "Перитум" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 по состоянию на 07.08.2025 года 1035531,66 рублей, в том числе: основной долг – 260695,24 рублей, проценты – 138857,65 рублей, неустойка – 635978,78 рублей, проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22,00% годовых, начиная с 08.08.2025 года по день фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36,5% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за период с 08.08.2025 года по день фактического погашения задолженности. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35355 рублей, в том числе 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиком заключен кредитный договор №41045005000713, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 419250 рублей на 60 месяцев, то есть до 06.09.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. 26 июля 2023 года банк уступил права требования указанной задолженности истцу, который обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ООО «Перитум», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании недействительными пункта 6.7 кредитного договора №41045005000713 от 06.09.2013 года, заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №2023-8624/127 от 26.07.2023 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Перитум», взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, мотивируя встречные исковые требования утверждениями об отсутствии у банка права на уступку прав требований к заемщику по кредитному договору в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 ее представитель адвокат Каргашинский А.О., действующий на основании ордера, поддержали заявленные встречные исковые требования, возражали против первоначального иска, полагая его необоснованным, учитывая истечение срока исковой давности. Выразили сомнения в подписании кредитного договора ФИО2, вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовались, тогда как такое право и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ им неоднократно разъяснялись судом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Татфондабнк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. Утверждал, что договор уступки прав требований (цессии) №2023-8624/127 от 26.07.2023 не противоречит закону, поскольку передача прав требований по кредитным договорам в ходе проведения процедуры банкротства кредитной организации может быть осуществлена в пользу любого лица, независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, письменные возражения представителя одного из ответчиков по встречному иску, заслушав ответчика и его представителя по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1 06.09.2013 заключен кредитный договор №4104500500713, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 419250 руб. сроком до 06.09.2018 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых с учетом скидки и без ее учета, с применением базовой ставки 23% годовых (пункт 8 условий) (л.д. 29-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером №4889 от 06.09.2013, сторонами согласован график платежей по возврату кредита (л.д. 34-36, 46).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала, что не подписывала кредитный договор, однако каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представила. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась, тогда как такое право ей и ее представителю неоднократно было разъяснено судом, в том числе, путем назначения экспертизы по копии кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "Татфондбанк" (Цедент) и ООО "Перитум" (Цессионарий) по результатам электронных торгов заключен договор уступки права требования №2023-8624/127 от 26 июля 2023 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика было уступлено истцу (л.д. 22-26, 27, 28).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору, в состав уступаемых прав включены, в том числе, задолженность ФИО1 по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 в размере: основной долг – 260695,24 руб., проценты – 17787,92 руб., неустойка – 24963,90 руб., общая сумма задолженности на 26.07.2023 года - 303447,06 руб. (л.д. 17-19).

При этом должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 52).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года по состоянию на 07.08.2025 года составляет 1035531,66 рублей, в том числе: основной долг – 260695,24 руб., проценты – 138857,65 руб., неустойка– 635978,78 руб. (л.д.47,48).

Таким образом материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, которые не исполнены надлежащим образом заемщиком, размер задолженности также не оспорен.

При рассмотрении изначально заявленных исковых требований ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя указанные доводы возражений ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе воронежской области мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе воронежской области вынесен судебный приказ №2-1514/2016 на взыскание задолженности по состоянию на 22.07.2016 года в размере 300522,35 рублей. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе воронежской области от 21 июля 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. С настоящим иском истец обратился в суд (изначально в Советский районный суд г. Воронежа) 07 августа 2025 года, то есть в течение шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа. Учитывая прерывание течения срока исковой давности с момента обращения взыскателя с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа и до его отмены, а также обращение в районный суд с иском 07.08.2025 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен (л.д. 37-38, 51).

В соответствии с п. 6.7 кредитного договора №41045005000713 от 06.09.2013 предусмотрено право банка на осуществление уступки прав требований к заемщику в пользу третьих лиц, в том числе, не являющихся кредитной организацией, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к физическому лицу как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. ст. 189.7 - 189.105) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 189.89 названного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении банка.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО «Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 осуществлялось путем продажи имущества банка на открытых торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, является неправомерным.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (вопрос 1) в силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации. ГК "Агентство по страхованию вкладов" ни стороной кредитного договора, ни правопреемником банка не является и по его обязательствам не отвечает, выполняя лишь функции конкурсного управляющего банка.

Принимая во внимание тот факт, что права требования по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве реализованы в процедуре банкротства Цедента, кроме того, запрета на уступку прав требования возврата кредита небанковским организациям кредитный договор не содержит, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 по кредитному договору ООО «Перитум» не противоречит закону и прямо им предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными пункта 6.7 кредитного договора №41045005000713 от 06.09.2013 года, заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №2023-8624/127 от 26.07.2023 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Перитум», потому встречный иск не подлежит удовлетворению, также как и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Как было указано ранее в настоящем решении, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора не уплачивались, что привело к образованию задолженности.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, неустойки суд в силу ст. ст. 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает необходимым из расчета, представленного истцом, при этом суд учитывает, что начисление процентов по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 производится исходя из ставки 23% годовых, учитывая пункт 8 условий кредитного договора, согласно которым указанная ставка является базовой, применяемой при отсутствии оснований для применения скидки.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 260695,24 руб., проценты по состоянию на 31.07.2025 – 17787,92 руб., проценты за период с 01.08.2023 по 07.08.2025 - 121069,73 рублей, неустойка 635978,78 рублей. Таким образом, размер задолженности составляет 1 035 531,66 рублей (260695,24 + 17787,92 + 121069,73 + 635978,78 = 1 035 531,66).

Расчет процентов за период с 01.08.2023 по 07.08.2025 исходя из базовой процентной ставки будет следующим:

260695,24 * 31 * 23% / 365

5 092,49

260695,24 * 30 * 23% / 365

4 928,21

260695,24 * 31 * 23% / 365

5 092,49

260695,24 * 30 * 23% / 365

4 928,21

260695,24 * 31 * 23% / 365

5 092,49

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 29 * 23% / 366

4 750,92

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 30 * 23% / 366

4914,75

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 30 * 23% / 366

4 914,75

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078.S7

260695,24 * 30 * 23% / 366

4 914,75

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 30 * 23% / 366

4 914,75

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 078,57

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 092,49

260695,24 * 28 * 23% / 366

4 599,66

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 092,49

260695,24 * 30 * 23% / 366

4 928,21

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 092,49

260695,24 * 30 * 23% / 366

4 928,21

260695,24 * 31 * 23% / 366

5 092,49

260695,24 * 7 * 23% / 366

1149,92И

Общий размер процентов согласно приведенному расчету составляет138857,65 рублей и не может быть уменьшен судом, поскольку является частью задолженности по кредиту.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ФИО1 и ее представителем, путем предоставления своего контр-расчета не оспорен, доказательств неправильности расчета истца не представлено. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 260695,24 рубля – основной долг, 138857,65 рублей – процентов, с продолжением начисления процентов по ставке 22% годовых за пользование остатком основного долга по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года, начисляемые на сумму 260 695 рублей 24 копейки, с учетом частичных погашений основного долга, начиная с 08.08.2025 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер основного долга и процентов, его соотношение к размеру неустойки, значительно превышающего задолженность по основному долгу и процентам, просьбу ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013, рассчитанной за период с 31.07.2023 года по 07.08.2025 года (с учетом суммы неустойки, уступленной по договору цессии по состоянию на 31.07.2023 года в размере 24963,90 рублей) до суммы 100000 рублей.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора установлены меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа (по кредиту и процентам) за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, кроме того неустойку в размере 90% годовых в случае не исполнения надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по окончании срока, на который был выдан кредит

В своем иске истец просит о продолжении начисления неустойки в размере 36,5% годовых за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года, начисляемые на сумму основного долга и процентов (399 552 рубля 89 копеек) с учетом частичных погашений основного долга и процентов, начиная с 08.08.2025 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Таким образом, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, которая начисляется на сумму непогашенного основного долга и процентов, оснований для снижения указанного размера суд не находит, потому иск в части взыскания неустойки, с учетом ее уменьшения, с продолжением дальнейшего начисления подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основе приведенных нормы материального права, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного, а также требований неимущественного характера, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 25355 рублей от цены иска без учета уменьшения неустойки (1035531,66 – 35531,66 х 1% = 355,31 + 25000 = 25355).

Государственная пошлина за обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 года истцу было отказано, следовательно, указанный судебный акт был принят не в пользу истца по делу (л.д. 74-76).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Перитум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу ООО «Перитум» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года по состоянию на 07.08.2025 года в размере 260 695 рублей 24 копейки – основного долга, 138 857 рублей 65 копеек – проценты за пользование кредитом, 100 000 рублей – неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 355 а всего 524 907 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) в пользу ООО «Перитум» (ИНН<***>) проценты в размере 22 % годовых за пользование остатком основного долга по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года, начисляемые на сумму 260 695 рублей 24 копейки, с учетом частичных погашений основного долга, начиная с 08.08.2025 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) в пользу ООО «Перитум» (ИНН<***>) неустойку в размере 36,5% годовых за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору №41045005000713 от 06.09.2013 года, начисляемые на сумму 399 552 рубля 89 копеек с учетом частичных погашений основного долга и процентов, начиная с 08.08.2025 года и по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Перитум» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перитум», ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании недействительными пункта 6.7 кредитного договора №41045005000713 от 06.09.2013 года, заключенного между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ФИО1, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) №2023-8624/127 от 26.07.2023 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Перитум», взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026 года.