Приговор № 1-456/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

дело ...

03RS0...-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 год ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой А.М.,

при секретаре Ниязовой Д.А.

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Башкортостан, ..., имеющего высшее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

< дата > в период с 04 ч 30 мин до 05 ч 00 мин в подъезде ... ... в ходе распития спиртных напитков ФИО1 применил в отношении ФИО2 аэрозольное устройство, снаряженное раздражающими веществами, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, а также преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2 направился к себе домой по адресу: ..., где взял нож и, реализуя свой преступный умысел, < дата > в период времени с 05.00 часов 05 часов 20 минут возле подъезда ... ... ФИО2, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, со значительной силой, нанес ФИО1 множество, ударов в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

-двух проникающих колото-резаных ран груди осложнившихся обильной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти;

-колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра; резаной раны на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти в области 2-ой фаланги; резаной раны на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти на 2-ой фаланге которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровью на срок до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от причиненных в результате умышленных действий ФИО2 двух проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что потерпевший находясь в подъезде дома брызнул ему в лицо из газового баллончика, при этом смеялся над ним, он разозлился на него и побежал домой промывать глаза, за ним следом побежал Свидетель №1, при этом его душевное состояние было как во сне, дома он промывал глаза, затем на полу в тамбуре взял нож и побежал вниз, остальное как во сне, помнит, что ударил 2 раза ножом потерпевшего, помнит, что была кровь, что кричал, чтобы вызвали скорую.

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 из которых следует, что < дата > около 23 ч 00 мин он совместно со своими друзьями, а именно Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 распивал спиртные напитки на 1 этаже в подъезде ... .... В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. < дата > около 04 ч 00 мин он и ФИО3 поднялись на второй этаж указанного подъезда, где они разговаривали. Через некоторое время он почувствовал першение в горле, как оказалось ФИО1, находясь на первом этаже начал распылять содержимое газового баллончика. Он и ФИО3 спустились на первый этаж, после чего ФИО1 прыснул указанным баллончиком ему в лицо, в результате чего у него возникли чувства злости и ненависти к ФИО1 Затем он совместно с Свидетель №1 направился к себе в квартиру, которая находится в первом подъезде этого же дома. Дома находилась его мать ФИО4, которая совместно с Свидетель №1 помогала промыть ему глаза. Так как жжение у него не прекращалось, чувство злости к ФИО1 у него усилилось. После того как он промыл глаза, он вышел в тамбур, где на полу взял нож, который он схватил и выбежал на улицу. На улице он увидел ФИО1, который находился возле второго подъезда .... Подбежав к ФИО1, он нанес последнему около 2 или 3 ударов ножом в область груди и бедра. От ударов, которые он нанес ФИО1, последний начал отходить от него. После этого он побежал в сторону ..., добежав до ... он закопал нож, которым нанес удары ФИО1 и свою куртку, на которой были следы крови (л.д. 59-61).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что < дата > ему позвонила гражданская супруга брата ФИО1 и сообщила, что его убили. ФИО1 был добрым, отзывчивым, не злоупотреблявшим спиртными напитками.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что потерпевший ФИО1 является их сыном, о его смерти им стало известно от сына Потерпевший №1, ФИО1 характеризует положительно как доброго и отзывчивого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, ночью находилась дома в ... и услышала стук в дверь, открыв дверь, увидела сына и Дмитриенко Костю, сын находился в возбужденном состоянии, лицо у него было красное, и он не мог открыть глаза, сын начал промывать глаза, а затем стал вырываться на улицу, ФИО5 пытался его остановит, но он вырвался и убежал на улицу, ФИО5 побежал за ним следом, что происходило на улице, она не видела. Сына характеризует положительно как доброго, не конфликтного.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреля 2019 года он с друзьями среди которых были ФИО2 и ФИО1 находились в подъезд ..., где ФИО1 брызнул из баллончика в лицо ФИО2, ФИО6 выбежал из подъезда и побежал к себе домой в соседний подъезд, он побежал за ним следом, дома у ФИО6 была мама, ФИО6 стал промывать глаза а затем выбежал из квартиры и побежал по лестнице в низ, он же спустился на лифте и выйдя из подъезда увидел, что ФИО1 падает и от него отбегает ФИО2 и кричит им чтобы они вызвали скорую помощь, подбежав к ФИО1 он увидел у него кровь и стал оказывать ему помощь, затем приехала машина скрой помощи, они тоже стали оказывать ему первую помощь оно ФИО1 умер. Также пояснил, что Конфликта между ФИО1 и ФИО6 не происходило, почему ФИО1 брызнул в лицо ФИО6, он не знает. После того как ФИО1 брызнул ФИО6 в лицо последний находился в возбужденном состоянии которого ранее он у ФИО6 которого знает более 10 лет не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что когда они находились в подъезде ФИО1 достал из кармана газовый баллончик, направил его в сторону ФИО2 и в шутку прыснул в его сторону. Из-за того, что в подъезде начало пахнут содержимым баллончика, они вышли на улицу. Константин и М. побежали в первый подъезд дома где проживал М.. ФИО1 стоял на улице около припаркованных автомобилей. Через некоторое время ФИО2 подбежал к ФИО1, ей показалось, что они обнялись, после чего ФИО2 начал убегать, а ФИО1 начал падать. После того как ФИО1 упал, к нему подбежал Свидетель №1, который вышел из подъезда ФИО6, и начал кричать чтобы она вызывала скорую помощь, при этом Свидетель №1 порвал футболку ФИО1, она увидела в области груди последнего две раны из которых идет кровь. Она сразу же вызвала скорую помощь, сказав, что ФИО1 получил ножевое ранение. Во время ожидания скорой помощи они пытались оказать ФИО1 первую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи также пыталась оказать помощь ФИО1, но последний скончался. Какого либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 не происходило. Момент нанесения ФИО2 удара ФИО1 она не видела. Указанные события происходили возле второго подъезда ... в период времени с 05 ч 00 мин до 05 ч 20 мин. Кто-либо другой нанести телесные повреждения ФИО1 не мог, так как именно ФИО1 подбежал к ФИО1, после этого последний упал, а ФИО2 начал убегать(л.д. 117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что вбежав из подъезда ... ... на улицу увидел, что на асфальте между автомобилями лежит ФИО1 Свидетель №1 при этом разорвал футболку ФИО1, и он увидел раны на груди ФИО1 из которых шла кровь(л.д. 128-131).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, возле подъезда ... ..., где был обнаружен труп ФИО1, с телесными повреждения в виде двух колото-резанных ран в области груди, одной колото-резанной раны в области правого бедра. В ходе осмотра с трупа изъята одежда, газовый баллончик, находившийся в кармане куртки трупа (л.д. 16-22).

Протоколом явки с повинной ФИО2 из которой следует, что < дата > около 05 ч 26 мин находясь возле подъезда ... ... он, нанес несколько ударов ножом ФИО1 в область груди(л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены газовый баллончик имеющей распылитель и одежда изъятая с трупа со следами крови с сквозным повреждением ткани (л.д. 139-145)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д. 146).

Заключением эксперта от < дата > ... судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и левого легкого: раны на груди справа в 3 межреберье по окологрудинной линии, расположенной на 5 и 11 часов условного циферблата, с М-образным внутренним концом и острым наружным концом, ровными краями, веретенообразной формы, длиной 3,5 см, с расхождением краев до 1,5 см, высотой от подошвенной поверхности стоп до нижнего конца 140 см, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость, повреждающим хрящевую часть 2 ребра, сердечную сорочку, восходящую часть дуги аорты, направлением спереди назад, в горизонтальной плоскости, несколько справа налево, длиной около 11 см.; раны на груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии, расположенной на 1 и 7 часов условного циферблата, веретенообразной, с М-образным наружным концом и острым внутренним концом, длиной 3,2 см, с расхождением краев до 1,5 см, с двумя отходящими от внутреннего конца параллельными ссадинами длиной 2,5 см, 3 см и шириной до 0,2 см, высотой от подошвенной поверхности стоп до нижнего конца раны 138 см., с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость в 4 межреберье, повреждающим верхнюю долю левого легкого, направлением спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, длиной около 12 см, осложнившихся обильной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются непосредственной причиной смерти; колото-резаной раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети кнаружи от вертела бедренной кости, вертикальной, веретенообразной, острым верхним концом и М-образным нижним концом, длиной 2,4 см, с расхождением краев до 1 см, с раневым каналом под кожей бедра, направлением сзади наперед, несколько справа налево в горизонтальной плоскости, длиной 6 см.; резаной раны на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти в области 2-ой фаланги, косогоризонтальной, длиной 1,5 см, глубиной до 0,3 см, с ровными краями, острыми концами; резаной раны на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти на 2-ой фаланге, косогоризонтальной, длиной 1,7 см, глубиной до 0,4 см, с острыми концами, волнистыми краями, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровью на срок до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируются как легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от причиненных в результате умышленных действий ФИО2 двух проникающих колото-резаных ран груди с повреждением аорты и левого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей(л.д. 149-175).

Заключением эксперта от < дата > ... согласно которому следы повреждения выявленные на представленных на экспертизу вещах с трупа ФИО1 являются колото-резанными, и могли быть образованы тонким по толщине остро заточенным однолезвийным предметом с относительно острым острием типа «нож», шириной клинка не более 21 мм на участке вхождения в преграду(л.д. 180-183).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от < дата >г. ... ФИО2 каким-либо психическим расстройством, либо слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого –либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств. Изложенные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Таким образом, суд, считает установленным, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес ФИО1 множество ударов по различным частям тела, в том числе два удара в область грудной клетки от которых наступила смерть ФИО1, при этом осознавал, что своими действиями причиняет смерть ФИО1, что подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 которые согласуются между собой и согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизой, заключением тератологической экспертизы, заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти ФИО1 свидетельствует, что удары им были нанесены в жизненно важные органы, от которых в последствии наступила смерть ФИО1, орудие преступление – остро заточенный однолезвийный предмет с относительно острым острием типа «нож», безусловно обладающий поражающими свойствами, что также свидетельствуют об умысле подсудимого причинить смерть ФИО1

Суд считает, что в действиях ФИО2 также отсутствуют признаки подтверждающие в его действиях состояние аффекта, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

С учетом изложенных доказательств суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, принесение извинений близким родственникам потерпевшего, наличие у него хронических заболеваний у ФИО2 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод стороны обвинения, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, является необоснованным поскольку судом установлено, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

При назначение наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимой в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором они просят взыскать в счет возмещения морального вреда 1000 000,00 рублей в пользу каждого. Потерпевший №3 также просит взыскать в ее пользу 2500 рублей расходы по отпеванию ФИО1, ФИО1 просит взыскать в счет материального ущерба расходы связанные с погребением в размере 70375,00 рублей и 2500 рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления.

Учитывая доказанность вины ФИО2 в убийстве ФИО1 характер причиненных нравственных страданий его родным (отцу, матери, брату), руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда с учетом принципов справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 70 375,00 рублей в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 64 428, 53 рублей, за вычетом пособия на погребения в размере 5946, 47 рублей, поскольку в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом ФИО1 были понесены расходы на ритуальные товары и услуги в размере 21 120, 00 рублей, и в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией БК 000386 от 28.04.2019г., и товарным чеком от 27.04.2019г.; понесены расходы на оказание услуг морга в размере 5910 рублей, что подтверждается актом ... от 27.04.2019г.; понесены расходы на поминальный обед в размере 25045, 00 рублей; расходами на услуги по захоронению на сумму 5300 рублей. Потерпевший №3 были понесены расходы по отпеванию ФИО1 в размере 2500 рублей.

Поскольку смерть потерпевшего наступила в результате действий ФИО2 и указанные расходы являются необходимыми, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению за вычетом пособия на погребение.

Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата >, указанное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с < дата > до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду потерпевшего, металлический баллончик уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2500(две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в пользу Потерпевший №3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 64 428 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов связанных с составлением искового заявления 2500 рублей, в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 средства в счёт возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 средства в счёт возмещения морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение этого же срока со дня получения на руки копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья п\п А.М. Гайнетдинова