Решение № 2-555/2024 2-555/2024~М-411/2024 М-411/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-555/2024

Дело №2-555/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000604-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (далее МАОУ «СОШ №»), в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут во время перемены на территории образовательного учреждения ФИО8 нанес побои его сыну ФИО2, в результате чего на теле ФИО2 остались следы побоев и физического воздействия. После указанных событий ФИО2 находился в подавленном состоянии, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в условиях дневного стационара, во время которого не смог присутствовать на экзаменах, пропустил общешкольное мероприятие – последний звонок, к которому заранее готовился и очень ожидал его, последствия произошедшего усугубились тем, что у ФИО2 имелась внутричерепная гипертензия, из-за синяка на лице ФИО2 стеснялся и избегал общения с друзьями и одноклассниками. Таким образом несовершеннолетнему ФИО2 и истцу были причинены нравственные страдания, отец ребенка испытал сильнейший стресс за ребенка и негативное психологическое состояние. Истцом в период лечения сына были понесены расходы на процедуры обследования и лечения в общей сложности на сумму 7025 рублей 15 копеек. Истец обосновывая исковые требования тем, что образовательная организация несет ответственность в установленном порядке и ссылаясь на положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» просит взыскать с МАОУ «СОШ №» в счет компенсации материального вреда 7025 рублей 15 копеек, а также в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 50000 рублей, в пользу истца ФИО3 30000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 20000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» по доверенности ФИО9, руководитель учреждения ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по доводам приведенным в своих возражениях.

Третье лицо ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, на судебном заседании просила в иске отказать, поскольку обращение истца вызвано желанием неосновательного обогащения, конфликт между детьми был исчерпан, каких-либо существенных негативных последствий заявленное событие для истца и его ребенка не повлекло.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, выслушав свидетелей, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, указал на то, что ФИО2 в период его нахождения в МАОУ «СОШ №» <адрес> получил телесное повреждение. При этом ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2, должно нести образовательное учреждение.

Возражая против заявленного иска, ответчик ФИО10 указала на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и действиями образовательного учреждения; представитель ответчика ФИО9 пояснил, что поведение сына истца спровоцировало произошедшее событие, повреждения на теле могли образоваться в пределах 1 суток до осмотра судмедэкспертом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 на момент осмотра имели место повреждения в виде: кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин шеи слева и справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования: удар, сдавление, трение.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО3 оплачено проведение МРТ головного мозга ФИО2 на сумму 3500 рублей. МРТ головного мозга проведено по направлению врача ФИО14

Согласно кассовым чекам на приобретение медикаментов потрачено 2490 рублей 90 копеек, 1034 рубля 25 копеек, всего на сумму 3525 рублей 15 копеек.

Из амбулаторной карты № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, с жалобами на головную боль в теменной области непостоянного характера без тошноты и рвоты, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом, с жалобами на головную боль.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО11 находился на стационарном лечении в условиях дневного стационара в педиатрическом отделении ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на усиление головных болей в левотеменной области без тошноты и рвоты, тревожность.

По запросу суда отделом МВД России по <адрес> предоставлены материалы дела № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением инспектора ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ за не достижением возраста административной ответственности.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на перемене в классе он подошел к ФИО2 и Рустаму, в ходе разговора ФИО8 решил подшутить над ФИО5 и расстегнул ворот рубашки, усилий не прилагал, так как застежка была кнопочная. В ответ ФИО5 начал душить ФИО8 захватом предплечья. ФИО8 ударил ФИО5 в левую щеку. После удара ФИО5 ослабил руку и ФИО8 вырвался, а ФИО5 начал плакать. После уроков в кабинете директора, во время беседы ФИО5 подтвердил, что он (ударил) душил первый, присутствовала мама ФИО5. ФИО8 извинился перед ФИО2

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 4-го урока во время разговора с ФИО2 к ним подошел ФИО17 Евегений. Женя расстегнул пуговицу рубашки ФИО5, в ответ ФИО5 накинулся на Женю, взял его за шею. В это время Женя ударил ФИО5 по лицу. Женя извинился перед ФИО5. Они посоветовали ФИО5 приложить к лицу холодное и обратиться к медсестре.

По запросу суда ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» представлен ответ, согласно которому ФИО2 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ – на прием в поликлинику, принят детским врачом-неврологом, диагноз «энцефалопатия неуточненная»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в педиатрическом отделении, диагноз «резидуальная энцефалопатия в форме астеноневротического синдрома».Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин шеи слева и справа получены ФИО2 в результате произошедшего во время перемены инцидента с одноклассником ФИО8, на территории МАОУ «СОШ №» и должен был находиться в этот момент под надзором школы и в период учебного процесса.

Материалы дела не содержат доказательств получения травмы ФИО2 за пределами территории школы или при иных обстоятельствах не связанных с указанным в иске событием.

В силу статьи 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» 6. образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 7. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статьи 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, с том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пункт 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 указывает, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Со стороны работников МАОУ «СОШ №» имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8, что привело к получению телесных повреждений ФИО2 При этом ФИО2 находился в этот момент в образовательном учреждении.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимся ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, образовательное учреждение, где ребенок временно находился в период учебного процесса, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда.

При получении телесного повреждения несовершеннолетний ФИО13 бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания. При этом, переживая за своего ребенка в связи с инцидентом, произошедшим в школе, нравственные страдания перенес и истец ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями, нежелательные последствия, наступившие для его здоровья и образа жизни, индивидуальные особенности личности ФИО2, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, и обязан в силу закона осуществлять надзор за малолетним ребенком, при этом, такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в образовательном учреждении, при этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя, в размере 15000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд считает, что тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет дохода, не может являться основанием для освобождения его от взыскания морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от получаемого дохода причинителя вреда, а зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины ответчика, о которых было изложено выше. Данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении затрат на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истом в период лечения сына были понесены расходы на процедуры обследования и лечения в общей сложности на 7025 рублей 15 копеек, в том числе на медицинскую услугу обзорную томографию головного мозга (МРТ) на сумму 3500 рублей, на приобретение лекарственных препаратов мексидол, леновит, новокаин, магне, шприц на сумму 3525 рублей 15 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу ФИО14 с жалобами на головную боль в теменной области непостоянного характера без тошноты и рвоты, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование МРТ головного мозга проведено по направлению врача-невролога.

Свидетель ФИО14 показала, что работает участковым врачом педиатром, врачом неврологом в ГАУЗ Бавлинская ЦРБ, в период обращения истца с ребенком за медицинской помощью и при отсутствии сведений о причинении травмы головы необходимости в проведении МРТ не имелось, направление было выдано по настоянию законного представителя ребенка, при этом имелась возможность проведение обследования в плановом порядке. По желанию пациента непосредственно после обращения ребенок истца проходил лечение в амбулаторных условиях, для чего были выданы рецепты с указанием медицинских препаратов, необходимых для прохождения лечения, бесплатное предоставление данных лекарств для прохождения лечения в амбулаторных условиях не предусмотрено. Впоследствии ребенок проходил обследование в условиях дневного стационара, где предоставлялись лекарственные препараты, компенсируемые за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно письма ГАУЗ Бавлинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, пациенты <адрес>, в том числе несовершеннолетние проходят МРТ (экстренном, неотложном и плановом порядке) согласно выделенным квотам и утвержденной маршрутизации путем направления в другие медицинские организации согласно утвержденного перечня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы связанные с прохождением МРТ головного мозга по обстоятельствам дела не являлись обязательными, в связи с чем взысканию не подлежат, прохождение данного обследования обуславливалось желанием законного представителя ребенка по собственной инициативе. Вместе с тем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов, необходимых для прохождения лечения в амбулаторных условиях, поскольку они были вызваны причинением вреда здоровью ребенка в связи с заявленным событием и были необходимы, что подтверждается пояснениями свидетеля, при этом истец не имел возможности их бесплатного получения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 3525 рублей 15 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № об оказании юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также частичного удовлетворения иска, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с МАОУ «СОШ №» <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 700 рублей (300 рублей по исковым требованиям о взыскании морального вреда, 400 рублей по требованию о возмещении затрат на лечение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 3525 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.