Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Родненко О.И., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (далее - АО) «ТЭСС», государственному учреждению - Региональное отделение фонда социального страхования (далее - ГУ - РО ФСС) РФ по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, признании права на страховые выплаты и взыскание страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ТЭСС», ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, филиал №1 о признании незаконным решения работодателя о квалификации события как не страхового случая, взыскании невыплаченных ежемесячных страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.05. 2012 г. в соответствии с трудовым договором и на основании приказа он был принят на работу в ОАО «ТЭСС» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. На основании приказа трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя согласно заключению врачебной подкомиссии

( подп. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В период его работы на предприятии , при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков», что следует из медицинского заключения .

Поскольку бывший работодатель страховой случай на производстве таковым длительное время не признавал, результаты расследования неоднократно неверно оформлялись, до в филиале ФСС №1 в г. Нижневартовске ему не начислялись страховые выплаты.

Так, изначально комиссией филиала АО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» был составлен акт расследования несчастного случая по результатам которого комиссия, основываясь на опросах свидетеля, очевидцев и пострадавшего (в его объяснительной и протоколе опроса подписи иного лица) посчитала, что полученная им травма не связана с производством или выполнением какого-либо производственного задания, а стала результатом заболевания (резкого ухудшения здоровья) и не подлежит учету и регистрации на предприятии как производственная травма.

При этом об изготовлении данного акта расследования до него информация не доводилась, копия акта работодателем ему не выдавалась.

Акт и материалы расследования были направлены в ГУ ФО ФСС РФ по ХМАО-Югре На основании акта в бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» ему была установлена 3 группа инвалидности, с указанием причины - общее заболевание, что препятствовало назначению ему органом ФСС РФ единовременного и ежемесячного пособия.

Как только ему позволило состояние здоровья - 30.07. 2015 г. он обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением о том, что АО «ТЭСС» не провело надлежащее расследование произошедшего с ним несчастного случая. В результате дополнительного расследования выяснилось, что АО «ТЭСС» был составлен акт о расследовании несчастного случая от , по которому несчастный случай не был связан с производством, в связи с чем выдано предписание переоформить и выдать ему акт. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

По приказу АО «ТЭСС» акт был аннулирован, составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Таким образом, вплоть до происшедший с ним несчастный случай признавался работодателем, как простая бытовая травма.

Тем не менее, когда в октябре 2015 г. он обратился в БУ ХМАО - Югры «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» по поводу выдачи ему справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (ф.316у), ему был дан ответ (исх. от ) о том, что выдать такую справку учреждение не может, так как в соответствии с письмом директора филиала АО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» И.С.Ф. полученная им травма не признана травмой связанной с производством.

Эти обстоятельства препятствовали прохождению им медицинской комиссии с целью последующего обращения в МСЭ по поводу установления степени инвалидности, степени утраты трудоспособности и затем в органы ФСС для назначения ежемесячного пособия, что предусмотрено п.31, 34 Приказа Минтруда России от «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико - социальной экспертизы».

Лишь после предоставления ФИО1 выданного ему работодателем Акта о несчастном случае , он на основании него был освидетельствован врачами БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», получил от них направление на дальнейшее освидетельствование в бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре», где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% процентов (с разработкой программы медицинской реабилитации); срок установления данной степени определен , что следует из справки серии МСЭ-2011 от .

Тогда же, как это видно из справки бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» серии МСЭ-2011 , ему была установлена 3 группа инвалидности, с указанием правильной причины - трудовое увечье.

Однако в связи с неправильным оформлением работодателем несчастного случая на производстве, на основании дополнительного расследования проведенного главным государственным инспектором труда в ХМАО - Югре С.А.В., предприятию АО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» выдано предписание - о переоформлении акта Н-1 о несчастном случае на производстве .

Новый акт Н-1 был оформлен , при этом прежний акт о нечастном случае на производстве по форме , на основании которого была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в соответствии с приказом директора филиала АО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» «О признании недействительным актов по форме Н-1 , .», был отменен.

В органы ФСС этот акт работодателем также не был своевременно направлен, что следует из письма директора филиала ОАО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» И.С.Ф. , согласно которому материалы расследования несчастного случая на производстве , акт Н-1 , предписание от главного госинспектора труда С.А.В. и его заключение были направлены директору филиала № 2 ГУ-ФО ФСС РФ по ХМАО-Югре Ф.И.В. лишь

В ответ на его обращение от по вопросу назначения страхового обеспечения в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ ) ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО - Югре (филиал ) письмом от 20.04. 2016 г. (исх. л) сообщило ему, что в настоящее время сделаны запросы в АО «ТЭСС» для предоставления сведений о заработной плате, а также в бюро - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО - Югре» для приведения в соответствие выписки из акта освидетельствования /2016 от , согласно действующему законодательству РФ.

Отвечая на его повторное обращение по вопросу назначения страхового обеспечения ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре письмом от сообщило, что в адрес филиала ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре поступил пакет документов для назначения обеспечения по страхованию.

Среди представленных документов имеется акт по форме Н-1 и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности , составленное на основании вышеуказанного акта. При рассмотрении документов выявлено, что согласно предписанию главного государственного инспектора труда, заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в ХМАО - Югре С.А.В. № отменен акт по форме и работодателем АО «ТЭСС» составлен новый акт по форме Н-1 . Таким образом, предоставлено два акта по форме

В настоящее время заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности от , составленное на основании акта в порядке обжалования филиалом направлено в Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре для приведения в соответствие с действующим законодательством. После получения ответа вопрос назначения страхового обеспечения будет рассмотрен по существу.

ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» направило истцу письмо , в котором сообщалось, что на основании обращения директора ГУ-РО ФСС по ХМАО- Югре филиала , специалистами состава Главного бюро, согласно п.6 «б» Порядка организации и деятельности федеральных госучреждений МСЭ, утвержденного Приказом Минтруда России , проводилось заочное освидетельствование по контролю решения, принятого в бюро МСЭ (акт освидетельствования ) с целью отмены решения бюро МСЭ в части установления причины инвалидности с формулировкой «трудовое увечье». В связи с тем, что решение МСЭ от было принято на основании акта о несчастном случае на производстве , который на момент освидетельствования в бюро был недействительным, согласно приказу директора АО «ТЭСС» филиала ОА «ТЭСС-Нижневартовск» , вынесенное решение бюро МСЭ главным бюро отменено. Справка серии об установлении 3-й группы инвалидности с формулировкой причины инвалидности «трудовое увечье» считается недействительной.

Исходя из выданной ему справки бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре» серии МСЭ-2014 от , в сентябре 2016 г. ему была установлена 3 группа инвалидности, с указанием причины - общее заболевание.

Узнав от работников ФСС, что ему не назначены полагающиеся выплаты по причине отсутствия всех необходимых документов, которые обязан был работодатель предоставить в ФСС, обратился к директору АО «ТЭСС» с заявлением, в котором просил незамедлительно направить в ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре документы, касающиеся произошедшего с ним несчастного случая на производстве, но ответа от бывшего работодателя не получил.

Как следует из письма ФСС РФ по ХМАО - Югре, филиал в Нижневартовске от 09.06. 2017 г. (исх. л) у них даже на тот момент не имелись необходимые документы, которые был обязан своевременно предоставить работодатель, в связи с чем был направлен повторный запрос о предоставлении справок с информацией о количестве проработанных им дней, начисленных сумм, северный и районный коэффициенты.

И лишь филиалом ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре принято решение о назначении ему ежемесячной страховой выплаты, согласно расчету утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты (письмо ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, филиала в ).

Таким образом, по вине работодателя, изначально около года не признававшего произошедший с ним случай в качестве несчастного случая на производстве, а затем неверно оформлявшего документы, он не смог своевременно получить причитающиеся денежные средства.

По его расчетам, недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом установленной согласно справке серии г. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, исходя из размера среднего осовремененного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в январе 2016 г. 38 283,68 рублей, составляет по 22 970,21 рублей (38 283,68 х 60%) в месяц, за весь период 278 642,40 рублей (22 9870,20 руб. х 12 мес.) рублей.

Так как по закону обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях, возложена на ФСС РФ, неполученная сумма страховых выплат должна быть взыскана с учреждения ФСС.

Кроме того, поскольку работодатель отказывался признать несчастный случай связанным с производством, он длительное время находился в стрессе, который усугубился в конце 2016 г., когда узнал, что из-за неверного оформления несчастного случая, ему снова придется ходить по врачам и комиссиям, чтобы отстаивать свое право на получение полагающихся ему по закону социальных выплат, неоднократно передвигаться по г. Пыть-Яху, снова ехать в г. Нефтеюганск, превозмогая при этом физическую боль от травмы ноги. Также он длительное время оставался без каких- либо средств к существованию, так как последние выплаты по нетрудоспособности ему были произведены после его увольнения , трудоустроиться не мог, так как проходил стационарное и амбулаторное лечение. В связи с этим он нервничал и переживал, что из-за действий ответчика ему приходится крайне скудно питаться, так как назначенной пенсии по общему заболеванию ему не хватало, он вынужден был занимать деньги у своих знакомых для приобретения необходимой одежды, других вещей, оплаты ЖКУ, а также принимать помощь сестры, которая регулярно направляла ему посылки с продуктами.

Полагает, что с ответчика АО «ТЭСС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Окончательно истец просит признать его право на выплату ГУ- РО ФСС РФ по ХМАО - Югре неполученной за период суммы ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, на основании установленной решением бюро ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО- Югре» от степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% процентов; взыскать в его пользу с ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре неполученные за период ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 278 642,4 рублей; взыскать с АО «ТЭСС» в его пользу компенсацию морального вреда 700 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ГУ РО ФСС РФ по ХМАО- Югре на надлежащего- ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре.

Согласно письменным возражениям АО « ТЭСС» ФИО1 являлся работником АО «ТЭСС». с ним произошел несчастный случай, он получил повреждения, которые отнесены к категории легкой травмы, в связи с чем была проведена служебная проверка. По результатам проверки на основании объяснений свидетелей, самого истца был составлен акт по форме Н-1, где было указано, что причинами несчастного случая явилось внезапное ухудшение самочувствия пострадавшего, потеря сознания и в результате падение пострадавшего.

По результатам проведенной государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проверки на основании жалобы истца, трудовым инспектором в адрес АО «ТЭСС» было выдано предписание переоформить акт по форме Н-1 указав в нем особый производственный фактор - «нет», причина несчастного случая - «в результате приступа». Также было предписано выдать переоформленный акт пострадавшему.

Во исполнения указанного предписания АО «ТЭСС» приказом от оспариваемый истцом акт Н-1 был аннулирован и составлен новый акт Н-1, который истец получил , что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество предпринимало все необходимые и возможные меры для улучшения положения истца, несмотря на то, что оно не являлось причинителем вреда. Полагает, что задержка в назначении страховых выплат была вызвана не действиями АО «ТЭСС», а тем, что истцом был приложен недействительный акт Н-1. АО «ТЭСС» в полном объеме была исполнена обязанность по предоставлению в орган страховщика всех документов.

Акт Н-1, составленный во исполнение законного предписания трудового инспектора С.А.В., был повторно отменен, АО «ТЭСС» как как было новое предписание инспектора переоформить акт Н-1, при этом внести в него изменения о причинах вызвавших несчастный случай, указав «неосторожное движение пострадавшего при движении по коридору».

Новый акт Н-1 был направлен в адрес истца и получен им , что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых сообщений.

Поскольку первая формулировка была указана во исполнение предписания трудового инспектора, АО «ТЭСС» не может нести ответственность за повторное переоформление акта также на основании предписания трудового инспектора.

Поскольку истец был зарегистрирован по адресу: и в качестве страхователя зарегистрирован в ГУ- РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал в , то все необходимые документы и акт Н-1 от были направлены в орган страховщика со всеми материалами проверки, что подтверждается письмом с отметкой о вручении. Переоформленный акт Н-1 был направлен в адрес страховщика письмом , что подтверждается отметкой о вручении на письме (приложение к настоящему отзыву). Повторно переоформленный акт по форме Н-1 также был направлен страховщику и получен им , что подтверждается информацией с сайта Почты России. Утверждение истца о том, что по вине работодателя он был лишен возможности получать страховые выплаты от ФСС РФ вплоть до . безосновательно. К административной ответственности АО «ТЭСС» было привлечено по причине отсутствия подтверждения направления первоначально составленного акта в адрес истца.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он обращался в органы страховщика с заявлением на получение страховых выплат, за справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, а также, что справка МСЭ-2011 от с формулировкой «бытовая травма» была выдана по вине АО «ТЭСС». Напротив, по состоянию на сведения о переоформлении акта по форме Н-1 уже были предоставлены в органы страховщика. Доводы истца о том, что его объяснительная от и протокол опроса пострадавшего подписаны вместо него иными лицами, также ничем не подтверждены. Поскольку травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, вина общества в полученной истцом травме отсутствует. Требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными, так как работодатель не является причинителем вреда.

Перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, оговорен ст. 1100 ГК РФ, случай, произошедший с истцом не попадает ни под один из них.

Истец поздно обратился за страховой выплатой (апрель 2016 г.) и одновременно предоставил с заявлением недействительный (отмененный) акт. Кроме того, повторное переоформление акта по форме Н-1 было вызвано исполнением предписания трудового инспектора, не исполнять которое право у АО «ТЭСС» не имелось.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, отсутствует причинно-следственная связь в действии (бездействии) АО «ТЭСС» и не назначением истцу страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в письменных возражениях указало, что согласно предписанию Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре о переоформлении акта о несчастном случае по форме Н-1 , а также предписанию и заключению Главного государственного инспектора труда составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 .

Приказом директора филиала АО «ТЭСС» «ТЭСС - Нижневартовск» акты по форме Н-1 признаны недействительными. Следовательно, требования истца о признании незаконным первичного решения работодателя о квалификации несчастного случая, как не имеющего связи с производством, являются необоснованными. Что касается требований о взыскании недополученных ежемесячных страховых выплат за период , то у Фонда отсутствуют правовые основания для осуществления обеспечения по страхованию за этот период времени.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России выписка из акта освидетельствования к справке серии МСЭ-2011 и программа реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования , разработанные в бюро МСЭ , признаны недействительными.

Согласно письму бюро ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России по контролю очно в главном бюро МСЭ по ХМАО-Югре от решение бюро отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с несчастным случаем на производстве не установлены, первично степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30% на один год. Внести коррекцию в выписку из акта освидетельствования не представляется возможным, пропущенного периода нет.

В отсутствие документа, подтверждающего стойкую утрату профессиональной трудоспособности за период с по у Фонда отсутствовали обязательства по назначению ежемесячных страховых выплат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о взыскании недополученных страховых выплат за период с по отказать.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре извещен в судебное заседание, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.5 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнил, что длительное время без социальных выплат не имел возможности надлежаще питаться, приобрести необходимые в быту вещи, был угнетен сложившейся ситуацией, не мог как раньше оказывать помощь своей престарелой матери. При том, что характер полученной им травмы не позволял ему свободно передвигаться, он, превозмогая боль после перенесенных операций и неудобства, вынужден был неоднократно обращаться в больницу, в учреждения МСЭ, с выездом за пределы г. Пыть-Яха, что было крайне для него затруднительно, связано с болью в травмированной ноге.

Представитель АО «ТЭСС» ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, полагая, что вины работодателя в причинении морального вреда не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят согласно приказу на работу в ОАО «ТЭСС» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. На основании приказа трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя со ссылкой на заключение врачебной подкомиссии, согласно подп. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период его работы на предприятии . при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был госпитализирован в БКУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с диагнозом «Закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков», что следует из медицинского заключения . Повреждение у ФИО1 отнесено к категории легкой травмы.

В соответствии с требованиями ст. 228 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ), при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель обязан:.. . принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Работодатель не учел и не применил положения ст. 229.2 ТК РФ, согласно которым могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования, как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость компенсации морального вреда, перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно акту расследования несчастного случая, проведенного с 27.08. 2014 г. по 04.09. 2014 г. комиссией работодателя сделан вывод о том, что травма, полученная ФИО1, не связана с производством или выполнением пострадавшим какого- либо производственного задания, а стала результатом заболевания (резкого ухудшения здоровья) и не подлежит учету и регистрации как производственная травма.

Данный акт был составлен в нарушение указанных норм ТК РФ, регулирующих вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

На основании акта в бюро № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, с указанием причины - общее заболевание, что не соответствовало действительности и препятствовало получению ФИО1 единовременного и ежемесячного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Из письма Госинспекции труда по ХМАО - Югре следует, что истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД), в связи с чем была проведена проверка. По результатам проверки по жалобе ФИО3 трудовым инспектором работодателю- АО «ТЭСС» было выдано предписание «устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, переоформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, указать опасный производственный фактор (нет), указать вид происшествия (падение на ровной поверхности), указать причину несчастного случая ( в результате приступа), составленный акт Н-1 выдать на руки пострадавшему». Данное предписание не было обжаловано АО « ТЭСС».

Согласно протоколу об административном правонарушении виновное лицо АО «ТЭСС» привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности выдать акт по форме Н-1 ФИО1 по ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не отрицает сам ответчик АО « ТЭСС».

АО «ТЭСС» приказом оспариваемый акт произвольной формы был аннулирован и составлен новый акт по форме Н-1№1 , который истец получил , что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, до ФИО1 не имел возможности по вине работодателя обратиться в ФСС с заявлением о получении страховых выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Однако в дальнейшем реализовать свое право ФИО1 также было затруднительно. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 г. № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико - социальной экспертизы» установлено, что для предоставления данной услуги получатель должен представить направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, по форме , утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.02. 2007 г. №77 (п. 31); при предоставлении государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, получателем государственной услуги представляется акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10. 2002 г. N73 ( п. 34).

ФИО1 обратился в октябре 2015 г. в БУ ХМАО - Югры «Пыть - Яхская окружная клиническая больница» за справкой о его заключительном диагнозе, как пострадавшего от несчастного случая на производстве, главный врач письмом исх. ему сообщил, что выдать такую справку учреждение не может, так как в соответствии с письмом директора филиала АО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» И.С.Ф. от полученная им травма не признана связанной с производством. И только после предоставления ФИО1 акта Н-1 о несчастном случае на производстве, БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» выдала ему необходимую справку, на основании которой а также акта Н-1 был освидетельствован первично в бюро МСЭ №6 г. Нефтеюганска и ему было выдано заключение МСЭ , в котором степень утраты профессиональной нетрудоспособности установлена в размере 60%.

27.01. 2016 г. государственным инспектором по труду было вновь вынесено предписание работодателю ФИО1 об отмене акта по форме Н-1 от 13.08. 2015 г., его переоформлении в соответствии с заключением по результатам дополнительной проверки на основании повторной жалобы истца. Данное предписание также не было оспорено АО « ТЭСС» и подлежало исполнению.

Приказом АО «ТЭСС» акт был отменен и утвержден новый акт по форме Н-1 , в котором были изменены причины несчастного случая: с «потеря сознания, приступ эпилепсии» на «неосторожное движение пострадавшего при движении по коридору первого этажа».

Согласно письму директора филиала ОАО «ТЭСС» «ТЭСС-Нижневартовск» И.С.Ф. акт Н-1 был направлен в учреждение ФСС только

В ответ на обращение ФИО1 по вопросу назначения страхового обеспечения в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО - Югре (филиал № 2) письмом сообщило ему, что в настоящее время сделаны запросы в АО «ТЭСС» для предоставления сведений о заработной плате, а также в бюро - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» для приведения в соответствие выписки из акта освидетельствования ., согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 230 ТК РФ АО «ТЭСС» несчастный случай длительное время не признавал связанным с производством, в ГУ РЭО ФСС РФ по ХМАО-Югре, филиал № 1 в г. Нижневартовске необходимый пакет документов для оформления соответствующих страховых выплат работодатель своевременно не предоставил, что повлекло длительную задержку в получении ФИО1 страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, связанной с трудовым увечьем.

Карманов обратился в ФСС РФ по ХМАО-Югре за выплатой обеспечения по страхованию и , как следует из письма ФСС ., поступили в ФСС, в том числе два акта по форме Н-1 , а также заключение медико- социальной экспертизы (МСЭ) о степени утраты профессиональной трудоспособности 60 %.

Поскольку заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности было составлено на основании акта Н-1 от 04.09. 2014 г., который на момент освидетельствования ФИО1 был отменен , ФСС обратилось в Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре для приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Главным бюро МСЭ по ХМАО-Югре решение бюро МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности 60 % отменено.

И только 17. 02. 2017 г. ФИО1 была первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с чем приказом ему впервые назначена страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 17.02. 2017 г. до 01.03. 2018 г..

Из письма ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре филиал в Нижневартовске от 09.06. 2017 г. исх. , следует, что АО «ТЭСС» не представил необходимые документы для назначения страховых выплат, в связи с чем был направлен повторный запрос об их предоставлении.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, что истец, претерпев боль после травмы, медицинских процедур и операций, мог рассчитывать на добросовестные действия работодателя по надлежащему расследованию несчастного случая и получение причитающихся ему выплат из ФСС, однако, испытал разочарование узнав, что работодатель не признал произошедший с ним несчастный случай на производстве, связанным с производством, и длительное время не исполнял своей обязанности надлежащим образом оформить произошедший с ним несчастный.

В конце 2016 г., когда он узнал, что из-за неверного оформления несчастного случая на производстве, ему снова придется ходить по врачам и комиссиям, чтобы отстаивать свое право на получение полагающихся социальных выплат, снова ехать в Нефтеюганск, превозмогая при этом физическую боль при перемещении и неудобства после травмы и операций на травмированной ноге, испытал стресс и глубокие нравственные переживания. Его переживания усиливались тем, что после 26.08.2014 г. ему приходилось крайне скудно питаться, так как назначенной пенсии в связи с общим заболеванием, ему не хватало для удовлетворения бытовых нужд, он вынужден был занимать у своих знакомых деньги, а также принимать помощь своей сестры. Итсец не мог, как обычно, оказывать помощь своей престарелой матери. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы АО « ТЭСС» о том, что он не являлся причинителем вреда ФИО1, суд не может приять во внимание, поскольку исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу и, что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность компенсации морального вреда истцу, суду не представил.

Поскольку работодатель, достоверно зная, о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, грубо нарушил нормы трудового законодательства (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ) не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая виновное поведение работодателя, выразившееся в форме бездействия, тяжесть полученной истцом травмы, в результате которой он стал инвалидом 3-й группы, степень нравственных страданий, временной период нарушения прав, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Иные доводы ответчика АО «ТЭСС» противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения работодателя АО « ТЭСС» от ответственности.

Относительно требований истца о взыскании страхового обеспечения за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2017 г. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 125«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, согласно ст.4 указанного Закона, является одним из принципов обязательного социального страхования.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.Понятие страхового случая дано в ст. 4 указанного Закона: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.Суд считает, что у истца имелось право на получение социальных выплат в связи с возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным при исполнении им трудовых обязанностей и подтвержденным в установленном порядке.

Так, согласно ст. 7 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 ФЗ 24.07. 1998 г. № 125 страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В соответствии с ч.1 ст. 28 вышеуказанного ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, на которые ссылался ответчик ФСС по ХМАО, закон не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Истец, работая в ОА «ТЭСС», являлся застрахованным, 26.08. 2014 г. получил повреждение здоровья (производственная травма), следствием чего явилась стойкая утрата профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья истца вследствие производственной травмы был установлен Актом Н-1 . На основании данного акта Бюро учреждения МСЭ по ХМАО-Югре ему была установлена утрата профессиональной нетрудоспособности в размере 60 % ( копия справки серии МСЭ -2011 ).

Однако свое право ФИО1 не мог реализовать по причинам, от него не зависящим. Отмена заключения МСЭ не была связана с неправильным определением компетентным органом размера утраты профессиональной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 на производстве, а произошла по причине неточностей в изложении причины несчастного случая работодателем, которые не влияли на отнесение несчастного случая к производственной травме, что не может повлиять на право истца в полной мере получить страховое возмещение из фонда социального страхования.

В связи с чем суд считает, что у истца имелось право на получение социальных выплат в связи с возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, полученным при исполнении им трудовых обязанностей и подтвержденным в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об обязательном социальном страховании …», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно копии справки - расчета ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО - Югре от 18.07.2017 г. средний осовремененный заработок определен за год, предшествовавший несчастному случаю, составляет 38 283,68 рублей, что истцом не оспаривается, как не оспаривается выбранный ФСС период работы истца для расчета суммы ежемесячной страховой выплаты.

Поскольку у истца имелись все предусмотренные нормами действующего законодательства основания для назначения страхового обеспечения ввиду имеющегося у него повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей и подтвержденного в установленном порядке, то с ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре надлежит взыскать 275 642,52 рублей за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2017 г., исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной истцу, согласно справке Бюро № 6 МСЭ о № в размере 60 % процентов из размера среднего осовремененного заработка на момент установления утраты профессиональной трудоспособности - 38 283,68 рублей, что составляет 22 970,21 рублей в месяц, а за весь период - 275 642,52 рублей (22 970,21 рублей х 12 мес.).

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 указанного Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель Родненко О.И. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции. Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 16.06. 2016 г..

Учитывая характер материальных правоотношений по делу, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки, оформлении иска, участия в подготовке и рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае в наибольшей степени отвечает указанному принципу взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, суд распределяет судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом особенностей рассматриваемых материальных правоотношений истца с каждым ответчиком, то, что нарушение требований трудового законодательства АО «ТЭСС» стало первопричиной невозможности получения истцом от учреждения ФСС полагающихся социальных выплат, связанных с производственной травмой; с учетом отсутствия солидарной ответственности ответчиков перед истцом, не принимает во внимание арифметическую ошибку при исчислении истцом размера социальной выплаты, полагает необходимым распределить эти расходы следующим образом: с АО «ТЭСС» в размере 4/5 доли 20 000 рублей, 1/5 с ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, то есть 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от оплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика АО «ТЭСС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ГУ РО ФСС РФ по ХМАО - Югре, пропорционально удовлетворенным исковым требования, согласно ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на выплату государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре недополученной за период суммы ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, на основании установленной решением бюро № 6 ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО- Югре» от 28.01.2016 г. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% процентов.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре неполученные за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2017 г. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 275 642,52 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТЭСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре в сумме 5 956, 43 рублей, с Акционерного общества « ТЭСС» - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 28. 11.2017 г.