Определение № 33-2855/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-001495-31

дело № 2-1177/2024

№ 33-2855/2026

Учет № 078 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Фахриева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ – ФИО4 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, которым иск ФИО6 удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан № 559172 от 16 июля 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника, с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника на Гидрометаллургическом заводе Ленинабадского Горно-Химического комбината и обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО2, периоды работы:

с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника, с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника на Гидрометаллургическом заводе Ленинабадского Горно-Химического комбината.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан назначить и выплачивать ФИО3, пенсию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года со 2 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО6, представителя ответчика ОСФР по РТ ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании незаконным решения в части отказа включения в стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика №559172, от 16 июля 2021 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа.

При этом, в стаж на соответствующих видах работы не были включены следующие периоды работы:

с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника;

с 27 июня 1990 года по 10 июля 1990 года – отпуска без сохранения заработной платы;

с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника;

Не согласившись с решением ответчика, истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан № 559172 от 16 июля 2021 года в части отказа во включении в страховой стаж ФИО6, периодов работы:

с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника;

с 27 июня 1990 года по 10 июля 1990 года – отпуска без сохранения заработной платы;

с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника;

- обязать ответчика возобновить выплату истцу досрочной страховой пенсии по старости с 16 июля 2021 года;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСФР по РТ - ФИО5 в представленном заявлении также просила о рассмотрении дела без своего участия. В возражениях на исковое заявление просила исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не возражали против возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2019 года истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подано заявление о назначении пенсии.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 16 июля 2021 года № 275 Отдела установления пенсий № 7 ОПФР по Республике Татарстан в связи с отсутствием сведений компетентного органа Республики Таджикистан, подтверждающих включение периодов работы с 1 января 1991 года в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству Республики Таджикистан, выплата досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком № 1 с 1 августа 2021 года прекращена.

19 октября 2019 года ФИО6 достиг возраста 53 лет.

При новом установлении пенсии гражданам, которые приобрели пенсионные права на территории бывших республик СССР осуществляется подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств- участников соглашений, основанных на принципе территориальности, после распада СССР, путем направления запросов о подтверждении соответствующих сведений, содержащихся в представленных документах, с приложением их копий, в компетентные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение на территории соответствующего государства.

На запрос в Агентство по социальному страхованию и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан от 22 апреля 2019 года, ответ в установленные законодательством сроки, не поступил.

Указанные периоды не включены в специальный стаж истца, так как документы, подтверждающие указанные периоды работы в 3-месячный срок, отведенный статьей 22 ФЗ «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, признав решение ответчика незаконным в части, обязав ответчика включить в страховой стаж истца, периоды работы с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника, с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника на Гидрометаллургическом заводе Ленинабадского Горно-Химического комбината; назначить и выплачивать ФИО6 пенсию со 2 августа 2021 года, взыскав государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, в отношении требований истца о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 20 ноября 1989 года по 11 декабря 1989 года в качестве ученика плотника; с 27 июня 1990 года по 10 июля 1990 года – отпуска без сохранения заработной платы; с 1 января 1991 года по 21 февраля 1995 года, с 4 июля 1995 года по 26 апреля 1998 года в качестве слесаря-ремонтника решение судом не принято, в резолютивной части решения указания об отказе в их удовлетворении не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 224, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ о признании незаконным решения в части отказа включения в стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи