Решение № 2-120/2019 2-120/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действуя на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25.10.2018, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что 15.01.2016 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <***> на сумму 1200 000 руб. сроком до 15.01.2038 с условием оплаты 14,45% годовых, с целевым назначением – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В качестве обеспечения данного кредитного договора оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, виде указанной квартиры. В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.12.2018 составляет 947 601,92 руб., из них: 5275,10 руб. – неустойка, 197 742, 99 руб. – просроченные проценты, 744 583, 83 руб. просроченный основной долг. Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3 не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами иска, не возражая против его удовлетворения, дополнительно пояснил, что действительно они с супругой приобрели квартиру по договору ипотеки в 2016 году, однако в связи с финансовыми трудностями они не смогли вносить платежи по кредиту. В 2017 году им была предоставлена реструктуризация до мая 2018 года, после этого они платежи не вносили, поскольку не было денежных средств. Банк им на встречу не шел, а обратился в суд с иском. До ноября 2016 года он был официально трудоустроен, после уволился и работал не официально, в связи с чем, заработную плату получал не регулярно. Средний его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. В приобретенной квартире он проживает один, по месту регистрации проживать не может в связи с неприязненными отношениями с родственниками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сложившаяся ситуация возникла по вине Сбербанка, поскольку банк знал о том, что у них имеются финансовые трудности и не пошел им навстречу, когда им было это необходимо, при этом обратился в суд лишь в 2019 году, что привело к увеличению как задолженности по основному долгу, так и процентов. В августе 2018 года ей позвонили из банка и сказали, что если они погасят задолженность, размер которой составлял на тот момент 30 000-40 000 рублей, то им увеличат срок кредитования и соответственно сумма платежа уменьшится, но у нее не было таких денежных средств на тот момент. Она работает в детской больнице медсестрой, доход в среднем составляет 17 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из отпуска по уходу за ребенком она вышла лишь в сентябре 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства, мнения ответчиков, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникновение обязательств у ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждается кредитным договором №87730599 от 15.01.2016, заключенным между ними и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1 200 000 руб. на срок 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14, 45 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была предоставлена квартира по адресу: <адрес обезличен>, при этом, права банка по кредитному договору и право залога на квартиру удостоверены закладной (л.д.42-48).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчикам в оговоренной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-17).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный на дату подписания договора, составляет 15 316,03 руб.

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за вест период фактического пользования кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом начисляется 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, что в процессе исполнения кредитного договора, а именно, начиная с мая 2018 года, заемщики прекратили исполнять обязательства по кредиту, при этом на период с апреля 2017 года по апрель 2018 года им была предоставлена реструктуризация.

Как следует из представленного расчета задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №87730599 от 15.01.2016 по состоянию на 10.12.2018 составляет 947 601 рубль 92 копейки, в том числе 5 275 рублей 10 копеек – неустойка, 197 742 рубля 99 копеек - просроченные проценты, 744 583 рубля 83 копейки - просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета ФИО1 и ФИО2 суду не представили.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения должниками порядка исполнения принятых на себя обязательств, которые в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования банка о досрочном взыскании всей суммы оставшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам. Поскольку ответчики являются созаемщиками, взыскание необходимо произвести солидарно с ответчиков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов ответчики подтверждают, расчет задолженности не оспаривают. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не имеется. Проверяя обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

При регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 и ФИО2 регистрирующим органом было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП № от 19.01.2016.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сформированные 31.10.2018, где им предлагалось в срок до 14.01.2019 оплатить имеющуюся задолженность, указанные требования были направлены по ответчикам по месту проживания и оставлены ими без удовлетворения.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Принимая во внимание, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место практически в течение года непрерывно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тот факт, что спорная квартира является местом жительства для несовершеннолетних детей, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не являются, кроме того как установлено при рассмотрении дела дети не проживают в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, определена сторонами в п.5 Закладной и составляет 1 093 500 рублей, с учетом поправочного коэффициента 0,90. Указанная оценка ответчиками не оспорена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, нарушения графика платежей продолжаются значительное время, требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

На основании ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <адрес обезличен> зарегистрированы также совместные дети ответчиков <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, и <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, что следует из справки о регистрации (л.д.63) и свидетельств о рождении детей, копии которых приобщены к делу, при этом право собственности на спорную квартиру за ними не зарегистрировано (л.д.49), следовательно оно производно от права собственности их родителей.

Кроме того со слов ответчиков установлено, что в настоящее время фактически дети в спорной квартире не проживают, а проживают совместно с матерью ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, а также участия в судебном заседании ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело без привлечения к участию несовершеннолетних.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом этих разъяснений, применяемых по аналогии к возмещению расходов по оплате госпошлины, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 18 676, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №87730599 от 15.01.2016 в размере 947 601 рубль 92 копейки, в том числе 5 275 рублей 10 копеек – неустойка, 197 742 рубля 99 копеек - просроченные проценты, 744 583 рубля 83 копейки - просроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 676 рублей 02 копейки, всего взыскать 966 277 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 093 500 рублей.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства направить в погашение взысканной задолженности по кредитному договору №87730599 от 15.01.2016, расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019.