Приговор № 1-180/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

№ 1-180/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001802-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 19 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней,

ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании приговора Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты напротив кафе «Шелковый путь», расположенного по адресу: <адрес>-1 <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ЛАДА-111760 государственный регистрационный знак № регион, после чего, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у ФИО1 составило 1,452 мг/л. С результатом освидетельствования в присутствии двух понятых водитель ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он со своим знакомым находился в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №

Они посетили кафе «Шелковый путь» по <адрес>, где употребили спиртные напитки.

Когда они собрались домой, он вышел из кафе, сел за руль своего автомобиля, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и когда сдавал задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО2.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые предложили ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью технического прибора, в который он продул, он согласился с результатами освидетельствования, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В 2013 году он был осужден Новосергиевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы, в 2015 году освободился условно-досрочно, ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Раскаивается в содеянном.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории Сорочинского городского округа.

В вечернее время он приехал в кафе «Шелковый путь» в <адрес>-1 на <адрес>, чтобы просмотреть видеозаписи с видеокамер данного кафе, для чего он пригласил Свидетель №3, который обслуживает видеокамеры.

Когда просматривали видеозаписи, они увидели в монитор запись настоящего времени, что автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета начал движение задним ходом и допустил наезд на автомобиль Свидетель №3 ЛАДА 111760, припаркованный возле данного кафе.

Свидетель №3 выбежал первый из кафе, а он вызвал сотрудников ДПС.

Из автомобиля ВАЗ-21099 вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Прибывшие сотрудники ДПС оформили материалы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ФИО6

Около 19 часов 30 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 о факте дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, возле кафе «Шелковый путь».

Прибыв на место, было установлено, что около кафе водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-111760.

У водителя ФИО1 имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что ФИО1 согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился.

Было также просмотрено видео с камер видеонаблюдения кафе, из которого следовало, что автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Шелковый путь» в <адрес>-1 по <адрес> участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 который пригласил его помочь в просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Он приехал в кафе на своем автомобиле ЛАДА 111760, государственный регистрационный знак № и поставил его возле входа в кафе. Собственником данного автомобиля является его дочь, он управляет им.

В кафе, за столом сидели ФИО1 и другой мужчина, употребляли спиртные напитки.

Когда они просматривали записи, они увидел в монитор, что автомобиль ВАЗ-21099 начал движение задним ходом и допустил наезд на его автомобиль ЛАДА 111760, припаркованный возле данного кафе. За рулем автомобиля ВАЗ 21099 находился ФИО1

Свидетель №2 вызвал сотрудников ДПС.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ходе предварительного следствия свидетель сообщал, что в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было видно, что у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Затем в присутствии него и второго понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которым, он согласился, и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствам своей памяти. При этом, указал, что собственником автомобиля, которым он управлял, является его дочь. Данные обстоятельства не повлияли на его объективность при участии его в качестве понятого, поскольку, он не был заинтересован в исходе дела.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 19 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием водителя автомобиля ВАЗ-111760 государственный регистрационный знак № Свидетель №3 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, водитель ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования 1,452 мг/л у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 15).

Как было установлено в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (л.д. 39).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков, характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 11).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющего транспортным средством автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, исследование проведено с применением технического средства измерения: прибор алкотектор «Юпитер» №. Показания прибора 1,452 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми он согласился (л.д. 12).

Согласно чеку прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 часов установлено состояние опьянения 1,452 мг/л (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, из которой следует, что возле входа в кафе стоят несколько машин, одними из них ВАЗ-21099 синего цвета и ЛАДА 111760. На экране видно, что в 19.20 часов в автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета на водительское место садится мужчина и к данному автомобилю подходит с правой стороны автомобиля другой мужчина. Далее видно, что автомобиль ВАЗ-21099 синего цвета совершая маневр задним ходом, 19.24 часов допускает наезд на автомобиль ЛАДА-111760, стоящий сзади. Затем автомобиль ВАЗ-21099 проезжает около 5-10 м вперед, в это время из кафе выходит мужчина, который останавливает водителя автомобиля ВАЗ-21099 синего цвета. Далее с водительского места автомобиля ВАЗ-21099 выходит мужчина и с переднего пассажирского места выходит другой мужчина, который ранее подходил к данному автомобилю с правой стороны. Затем видно, что из кафе выходит сотрудник полиции. На видеозаписи видно, что в 19.34 часов подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ДТП.

В ходе осмотра данной видеозаписи, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужниной, который в 19.20 часов сел на водительское место автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на автомобиль ЛАДА-111760, является он. Также пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-74).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 75).

Согласно приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 43-48).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 настоящего кодекса, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем указанная квалификация поддержана.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ фабула статьи 264.1 УК РФ дополнена словами «в состоянии опьянения», изменения в санкцию статьи не вносились.

При этом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что изменений, улучающих положение подсудимого ФИО1, не вносилось, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральным законом № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 настоящего Кодекса.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено судом.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, в том числе, ребенка - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он освобождён условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное по неосторожности, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевского районного суда <адрес> рецидива преступлений не образует.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает со своей фактической супругой ФИО8 и ее детьми, работает в СПК «Барабановское» на должности главного энергетика, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы и месту жительства сходом граждан характеризуется с положительной стороны, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей фактической супруги, один из которых ребенок-инвалид, судим.

В целях характеристики личности по ходатайству стороны защиты была допрошена фактическая супруга ФИО1 – ФИО8, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала, что ФИО1 является единственным кормильцем для нее и ее четверых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид с детства. ФИО1 не только материально содержит ее и детей, а также принимает участие в воспитании детей. Супруг добрый, отзывчивый.

Исходя из санкции за преступление, которое было совершено ФИО1, личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, принимая во внимание, смягчающие обстоятельства наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении него условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, а также, применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку он в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима, поскольку, ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, при отсутствии рецидива преступлений.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова