Решение № 2-3827/2020 2-3827/2020~М-3491/2020 М-3491/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3827/2020

Дело №

Изготовлено 18.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Русь Авто, при этом, необоснованно исключил часть повреждений, полученных транспортным средством при ДТП.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31752 рубля 50 копеек. Стоимость услуг ООО «Мастер - кузов» по проведению дефектовки ТС составила 5000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, на которую страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4205 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не своевременно, страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82919 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10795 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на удовлетворении иска, исключил требование о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, финансовым уполномоченным рассмотрены требования истца, им дана надлежащая оценка. Кроме того, истцу произведена выплата страхового возмещения, финансовая санкция, полагает, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска, при разрешении вопросов о взыскании неустойки и судебных расходов просит применить положения ст. 333ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, соответственно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске на а/п к <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована также в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА Русь Авто.

Не согласившись с размером страхового возмещения, направленного на оплату ремонта ТС на СТО, истец обратился к независимому оценщику.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 31752 рубля 50 копеек. Стоимость услуг ООО «Мастер - кузов» по проведению дефектовки ТС составила 5000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в ответ на претензию, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на дефектовку, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24300 рублей, финансовая санкция в размере 4600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4205 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дефектовки – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 24300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю, является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщику надлежало произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически обязательства страховщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) составляет 82919 рублей.

Однако, из расчета 24300 рублей * 1% * 338 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 82134 рубля.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в размере 15000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 4205 рублей, решение в данной части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 10795 рублей, из расчета 15000 рублей – 4205 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг дефектовки.

В данном случае, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с осмотром автомобиля и определением размера, причиненного истцу ущерба, на что прямо указано в акте приемки работ (услуг) ООО «Мастер-Кузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате дефектовки в размере 5000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 91 рубль 84 копейки за направление в суд заявления об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку уточнение исковых требований было вызвано исключением ранее заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, что противоречит п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд не признает данные расходы необходимыми и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 1423 рубля 85 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 15795 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 41795 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1423 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________