Решение № 2-1014/2020 2-1014/2020(2-5474/2019;)~М-5217/2019 2-5474/2019 М-5217/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1014/2020

Дело № 2-1014/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 214 100 рублей 00 копеек, неустойки за период просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суммы штрафа в размере 107 050 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого было повреждено его транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. По договору страхования ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» ему была произведена выплата в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 900 рублей 00 копеек, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год дополнительно была произведена выплата в размере 25 000 рублей 00 копеек. С учетом рыночной стоимости имущества в доаварийном состоянии выплата произведена не в полном объеме.

С учетом уточненного иска ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 82 300 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 490 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 201 рубль 00 копеек, взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 6 500 рублей расходов по составлению технического отчета, 10 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей 00 копеек представительских расходов, штраф в размере 41 150 рублей 00 копеек, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала,

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, направил письменные объяснения и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.133, 153-154 т.1; 7-28 т.2).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» направило транспортное средство на технический осмотр, ООО «ГС Дельта» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза.

На основании технического заключения в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на сумму 160 900 рублей 00 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которой содержались требования о доплате страхового возмещения, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг за урегулированием страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата сумы страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что с учетом рыночной стоиомости имущества в доаварийном состоянии выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая оценка «Лидер» (л.д.3-4 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая оценка «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о механизме дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства эксперт сделал следующий вывод. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак: № по управлением водителя ФИО1, осуществлял движение по <адрес> навстречу автомобилю <данные изъяты>, гос рег.знак №, не выполнил требования п.9.10 ПДД РВ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак: №, и боковой левой части автомобиля <данные изъяты>, гос рег.знак №, под управлением ФИО3, осуществляющего движение по <адрес> навстречу автомобилю "<данные изъяты>" прямолинейно. После столкновения автомобиль <данные изъяты> продвинулся на некоторое расстояние, выехав за пределы правого края проезжей части дороги (по направлению своего движения. Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ТП и фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос рег.знак № отнесенные экспертом к «первой группе», а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка (молдинг) наружной задней двери, накладка (молдинг) наружной левой двери, накладка арки колеса задняя левая облицовка левого порога, крепление облицовки левого порога, порог/В-стойка левая, боковина задняя левая, диск легкосплавный заднего левого колеса, шина задняя левая и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос рег.знак № отнесенные экспертом ко «второй группе», а именно: облицовка двери передней левой и облицовка двери задней левой просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос рег.знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП. Составляла 476 023 рубля 33 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляла 268 200 рублей 00 копеек (л.д.53-85).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО2 суду пояснил, что подтверждает экспертное заключение в полном объеме, для составления калькуляции использовались акт осмотра, фотографии, которые представлены в материалы дела, калькуляция была произведена с учетом несъемных кузовных деталей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом фактических произведенных выплат в сумме 160 900 рублей 00 копеек и в сумме 25 000 рублей 00 копеек в качестве суммы доплаты страхового возмещения в пользу истца следует взыскать 82 300 рублей 00 копеек (268 200 рублей 00 копеек – 160 900 рублей 00 копеек -25 000 рублей 00 копеек).

На основании п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 490 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 201 рубль 00 копеек,

Принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу неустойки, его соразмерность последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что страховое возмещение не было выплачено следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения 82 300 рублей 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет сумму 41 150 рублей 00 копеек,.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств данного дела в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 22 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 рублей расходов по составлению технического отчета,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в госпошлина размере 3546 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом представительские расходы в сумме 20 000 рублей с учетом положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах, которые судом определяются в сумме 7 000 рублей 00 копеек исходя из степени сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 18-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 82 300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения из расчета 82 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 41 150 рублей 00 копеек, 22 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 рублей расходов по составлению технического отчета, 7 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.


Председательствующий К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

14 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007240-23

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1014/2020