Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело №2-264/2025 УИД 37RS0023-01-2025-000079-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Бордашевской А.С.

при секретаре А.А.К.,

с участием представителя истца Г.П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и иску А.Л.А.. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг А.Л.А.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований А.Л.А. Указанным решением в пользу А.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 196100 руб. Истец считает данное решение незаконным. Как установлено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Понтиак VIBE AWD г.н. №, под управлением А.Л.А. и автомобилем Инфинити QX50 г.н. № под управлением водителя Ч.С.ю. Виновным в ДТП являлся водитель Ч.С.ю. ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. По факту поступившего заявления страховщиком была проведена проверка, в ходе которой выполнена независимая экспертиза ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению эксперта в действиях участников ДТП прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества способом имитации страхового случая при технической возможности избежать контакта транспортных средств. Таким образом, комплекс повреждений на автомобиле Понтиак VIBE AWD г.н. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. С учетом данного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере 332005 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. После этого А.Л.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Техассистанс», выводы которого положены в основу принятого решения. Между тем экспертом не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим и психологическим вопросам, не учтено, что водителями намеренно создана дорожная обстановка, которая привела к столкновению транспортных средств. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя частично удовлетворены. При разрешении спора финансовым уполномоченным обстоятельства причинения ущерба не устанавливались, оценка добросовестности поведения водителей на предмет допущенного злоупотребления правом не производилась.

Кроме того А.Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332005 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Понтиак VIBE г.н. № и автомобиля марки Инфинити QX50 г.н. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Инфинити QX50 Ч.С.ю. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако в признании события страховым случаем ответчиком было отказано, о чем ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному отчету № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 544956 руб. без учета износа, 294600 руб. – с учетом износа. Стоимость ТС до повреждения составила 385382 руб., стоимость годных остатков – 53377 руб. таким образом, размер ущерба составил 332005 руб. А.Л.А. обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», которое требования истца не удовлетворило. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 196100 руб. А.Л.А. не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, полагает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 332 005 руб. Кроме того им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., оплату услуг юриста в сумме 45000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец А. уточнил сумму заявленных, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53000 руб. (стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного 288400-39300-196100=53000). Кроме того просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 249100 руб. с 21 дня рассмотрения заявления потребителя по день вынесения решения, а также неустойку в том же размере за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Также поддержал остальные заявленные требования: о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Представитель страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, по поводу исковых требований А.Л.А. направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. А.Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении А.Л.А. просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА. По факту данного заявления страховщиком была проведена проверка, полученные в ходе проверки документы были направлены эксперту с целью установления причины ДТП и соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, указанным заявителем. Согласно полученному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Учитывая заключение эксперта у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания убытков не имеется. Просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф не могут служить средством обогащения кредитора. Истцом доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства не представлено. Полагал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя необоснованно завышенной.

Истец А.Л.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что его автомобиль до даты ДТП был полностью исправен, повреждений не имел, все повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Со вторым участником ДТП Ч.С.ю. он ранее не знаком, каких-либо действий по намеренному столкновению автомобилей он не предпринимал. Он пытался предотвратить ДТП, тормозил, изменил траекторию движения (сместился левее), однако столкновения избежать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> в прямом направлении. Проезжая заправку, он увидел, что на перекрестке стоит автомобиль Инфинити. Затем данный автомобиль стал выезжать на главную дорогу, выехал на нее передней частью и остановился. Он сместился левее, чтобы объехать данный автомобиль, однако, когда он подъехал еще ближе, Инфинити внезапно снова начал двигаться. Он попытался уйти от столкновения, приняв уже правее, но столкновения избежать не удалось. Скорость его движения составляла около 40 км/ч. Он применял торможение, но его автомобиль оборудован системой АБС, поэтому никакого тормозного следа не осталось.

Представитель А.Л.А. Г.П.О. исковые требования А.Л.А. к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, представил письменную позицию по делу, где указал, что считает заключение экспертизы №, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз «Прфи», необоснованным, а выводы такой экспертизы некорректными, поскольку в нем не учтена действительная схема ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД (не учтены сужение дороги, бордюры и зональные разграничения дорожного полотна), что означает отсутствие у водителя автомобиля Понтиак возможности уйти от столкновения, так как физически это сделать было некуда. Утверждение эксперта в заключении, представленном страховщиком, о том, что водитель А.Л.А. не тормозил, так как нет тормозного пути ошибочно. Автомобиль А.Л.А. оборудован системой АБС, которая не оставляет следов при торможении. Также не учтено, что водитель Инфинити предпринял ускорение, чтобы успеть пересечь дорожное полотно перед автомобилем Понтиак. Но не рассчитал скорость движения и мощность своего транспортного средства. Обстоятельства согласованности действий водителей должны устанавливаться в рамках проверки правоохранительных органов, но страховщик не обратился с таким заявлением. Просил исключить из доказательств экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковым заявлением финансовой организации не согласен, так как экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством. Доводы об обратном необоснованны. Заключение ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно которому в действиях участником ДТП прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества способом имитации страхового случая при наличии технической возможности избежать ДТП, не учитывалось финансовым уполномоченным, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс». Результаты независимой экспертизы положены в основу принятого решения. Оснований для сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов не имелось. Основания для проведения повторной экспертизы по тем же вопросам отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае предоставления финансовой организацией в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, такие действия должны быть расценены как злоупотребление гражданскими правами, последствием чего является отказ в удовлетворении заявленных требований. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае, если финансовой организацией пропущен срок для обращения в суд, либо отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо Ч.С.ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что при повороте налево не заметил транспортное средство Понтиак. Вероятно это произошло, из-за размещенной на автозаправочной станции стелы. Он заметил данный автомобиль только, когда услышал звук тормозов. При этом он увеличил скорость, чтобы быстрее освободить перекресток. Свою вину в ДТП не отрицал. В данном ДТП его автомобиль получил только свезение краски на заднем бампере. В настоящее время данное повреждение устранено. Ранее с водителем А.Л.А. он не знаком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного в ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Исковое заявление А.Л.А. направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Pontiac VIBE AWD г.н.№ под управлением водителя А.Л.А. и автомобиля Infiniti QX 50 г.н№ под управления водителя Ч.С.ю.

Собственником транспортного средства Pontiac VIBE AWD г.н№ является А.Л.А. Собственником автомобиля Infiniti QX 50 г.н№ является Ч.С.ю., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Л.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Ч.Ю.В. на дату ДТП была застрахована по полису серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель Ч.С.ю., который постановлением ИДПС ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Infiniti QX 50 г.н.№, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Pontiac VIBE AWD г.н.№ двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ч.С.ю. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Свою вину в ДТП Ч.С.ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя А.Л.А. было отказано.

Согласно приложению к определению, оформленному инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» на месте происшествия, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Pontiac VIBE AWD г.н№ – передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения; автомобиль Infiniti QX 50 г.н.№ – свезение ЛКП на заднем бампере с левой стороны.

Также в материале имеется схема места совершения административного правонарушения, в которой отражена обстановка на месте ДТП, направление движения автомобилей, наличие дорожных знаков и дорожной разметки. Схема подписана водителями без замечаний.

Согласно объяснениям водителя Ч.С.ю. от ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле Infiniti QX 50 г.н№ по <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он посмотрел налево, направо, убедился, что транспорт отсутствует и продолжил движение. Выехав на перекресток, он увидел приближающийся слева автомобиль Pontiac VIBE AWD г.н.№, после чего последовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Вину в ДТП он признает, так как просто не заметил приближающийся автомобиль.

Водитель А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес>, в сторону <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес>, неожиданно для себя увидел, что справа выехал автомобиль Infiniti QX 50 г.н.№. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием обнаруженных повреждений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» <адрес> подготовлено заключение специалиста №, согласно которому сделаны выводы о том, что действия водителей участников ДТП были согласованы, контакт намеренный. В действиях водителей прослеживается умышленное деяние, направленное на повреждение застрахованного имущества, способом имитации страхового случая и посредством контактирования автомобилей при технической возможности избежать контакта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление о страховой выплате, в котором отказало в признании события страховым случаем, поскольку заявленные повреждения, транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Я.А. по заказу А.Л.А. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Pontiac VIBE AWD г.н№ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно выводам подготовленного экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (без учета износа заменяемых деталей) 544956 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 294600 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 385382 рубля, стоимость годных остатков составляет 53377 рублей. Размер ущерба составляет 332005 рублей.

10.10.2024г. А.Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в сумме 332005 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac VIBE AWD г.н. № без учета износа заменяемых деталей составляет 354700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 196100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 391922 руб. Расчет стоимости годных остатков и величины УТС не производился.

С учетом выводов эксперта, а также исходя из информации, представленной финансовой организацией, об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения заявителя действующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворил требования А.Л.А. частично, взыскав в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей – 196100 руб.

С указанным решением не согласились САО «РЕСО-Гарантия», и А.Л.А.

В целях проверки доводов искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о преднамеренности действий водителей по причинению вреда своим транспортным средствам, учитывая, что в ходе рассмотрения обращения А.Л.А. финансовым уполномоченным степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия не определялась, о чем прямо указано в оспариваемом решении № ДД.ММ.ГГГГ., судом по делу была назначена комплексная судебная ситуационная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП Б.К.В., водитель автомобиля Понтиак Вайб при движении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> рядом с <адрес> должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Иными словами водитель автомобиля при движении в сторону <адрес> должен был вести транспортное средство в пределах полосы, предназначенной для движения со скоростью не более установленного ограничения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части. В случае обнаружения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

При движении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> рядом с <адрес>, водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Иными словами водитель автомобиля Инфинити должен был вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части; при выполнении маневра поворота налево заблаговременно занять левую полосу на проезжей части, выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, осуществить поворот налево, при этом предоставив преимущество транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения.

Движение транспортного средства Инфинити в рассматриваемом случае противоречило требованиям п. 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Инфинити, движущийся по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения остальных участников.

По произведенным экспертом расчетам столкновение транспортных средств произошло через 2,33 сек с момента выезда ТС Инфинити на полосу движения ТС Понтиак. При этом, остановочное время автомобиля Понтиак при характеристиках его движения перед моментом ДТП (с учетом анализа представленной видеозаписи) составляло не менее 3,19 сек.

Таким образом, водитель транспортного средства Понтиак, движущийся по главной дороге, не имел возможности предотвратить столкновение, поскольку его остановочное время превышало промежуток времени между моментом обнаружения опасности и моментом столкновения транспортных средств. Несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя транспортного средства Понтиак не имелось.

В ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выезд автомобиля Инфинити на полосу движения автомобиля Понтиак имеет прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.

Причинно-следственной связи между действиями водителя А.Л.А. и фактом ДТП не устанавливается.

При исследованных обстоятельствах водитель ТС Понтиак, применяя торможение в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения с технической точки зрения не мог. В исследуемой дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля Инфинити зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела и материалов проверки по факту ДТП. Заключение является объективным, полным и достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика заключению специалиста №, составленному ООО «НЭК-Груп» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является неполным, так как при проведении исследования специалист не изучал все материалы гражданского дела, а исследовал только те, которые ему были предоставлены ответчиком, каких-либо достоверных и проверяемых расчетов, опровергающих выводы судебной экспертизы в заключении не приведено. Все выводы заключения строятся на утверждении о том, что водители обоих автомобилей не применяли торможение, однако никаких расчетов скорости движения автомобилей и изменения (или отсутствия изменений) данной скорости специалистом не производится. Заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также не принимает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», поскольку данное заключение не подтверждается конкретными достоверными проверяемыми расчетами, при моделировании ситуации специалистом не учтена реальная обстановка на месте ДТП (сужение дороги, бордюры и зональные разграничения дорожного полотна), все выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи при этом, свидетельство о наличии у специалиста подготовки в области исследования видеозаписей, к заключению не приложено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, пояснения третьего лица Ч.С.ю., который сообщил, что увидел автомобиль А.Л.А., только когда услышал звук его тормозов, отсутствия обращения страховой организации в правоохранительные органы, отсутствия иных доказательств преднамеренного совершения А.Л.А. ДТП, суд приходит к выводу о том, что доводы истца (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии комплекса повреждения автомобиля Понтиак г.н. Х988МУ37 обстоятельствам ДТП, а также о преднамеренном повреждении страхователем А.Л.А. застрахованного имущества, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения А.Л.А. у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

В части исковых требований А.Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела суду были представлены заключения экспертиз, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Я.А. по заказу А.Л.А., согласно которому был установлен факт полной гибели транспортного средства Понтиак г.н. №, и ООО «Техассистанс», по выводам которого полная гибель ТС не наступила.

При таких обстоятельствах вопросы о размере ущерба также были поставлены судом на разрешение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной ИП Б.К.В., стоимость восстановительного ремонта (запасных частей работ и материалов) транспортного средства Понтиак VIBE AWD г.н№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> составляет без учета износа 197400 руб., с учетом износа – 67600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Понтиак VIBE AWD г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет без учета износа – 349500 руб., с учетом износа – 196900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Понтиак VIBE AWD г.н. № в состоянии до столкновения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288400 руб. Стоимость годных остатков составляет 39300 руб.

В данной части суд также доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достоверными и объективно обоснованными. При этом расхождение размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой Центрального банка РФ №-П с экспертным заключением, выполненным ООО «Техассистанс» составляет менее 10% то есть находится в пределах статистической достоверности.

Определение рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП выполнено экспертом ИП Б.К.В. методом расчета, основанным на применении ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. Данный метод в соответствии с п.3.3 Раздела III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 г., является приоритетным в сравнении с методом расчета, основанном на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС и примененным в экспертном заключении ООО «Техассистанс».

Согласно п. 3.5 Раздела III указанных Методических рекомендаций, метод исследования ограниченного рынка применяется, если при оценке не представляется возможным использовать справочные данные.

Таким образом, учитывая, что применение справочной информации в данном случае возможно, суд приходит к выводу, что наиболее достоверной является рыночная стоимость автомобиля Понтиак VIBE AWD г.н. №, определенная в заключении судебной экспертизы – 288400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость автомобиля Понтиак VIBE AWD г.н. №, в состоянии до его повреждения на дату ДТП, ниже стоимости его восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой Методикой, обязательной для страховщика по договору ОСАГО, то в отношениях с САО «РЕСО-Гарантия» имеет место факт полной гибели указанного автомобиля.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом не может быть принят во внимание результат определения рыночной стоимости автомобиля, определенный экспертом ИП Л.Я.А., поскольку им не учтены повреждения автомобиля Понтиак, имеющиеся у него до ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая и подлежащий возмещению страховщиком, составляет 249100 руб. (288400-39300 = 249100).

Вместе с тем решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 196100 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Л.А. подлежит взыскании 53000 рублей (249100-196100=53000 руб.).

Кроме того А.Л.А. заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Данное требование не было предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, однако с учетом позиции ответчика, который просил в удовлетворении данного требования отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд полагает данную позицию страховой компании отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя, и полагает возможным разрешить требование истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчика при рассмотрении настоящего дела. Указанное будет способствовать более быстрому и окончательному разрешению спора в целом. Тем более, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

По исковому требованию А.Л.А. о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела А.Л.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 23.09.2024г. До настоящего времени страховое возмещение А.Л.А. не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено. Период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения составил 325 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период от суммы страхового возмещения составляет 249100*1%*325 дней = 809575 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер неустойки по настоящему делу составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает, что штрафная санкция в виде неустойки направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер и срок нарушения обязательства (страховое возмещение в сумме 249100 руб. просрочка – 325 дней), в то же время наличие экспертного заключения, которое послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения, и было опровергнуто только в ходе рассмотрения дела судом, также учитывая, что сумма возмещения определена с учетом полной гибели транспортного средства, в связи с чем просрочка выплаты не повлекла для потребителя потерь, связанных с изменением цен на запасные части автомобиля, суд полагает возможным, исходя из критериев разумности и справедливости, снизить размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных разъяснений суд находит обоснованным требование А.Л.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 249100 руб. с учетом ограничения общего размера неустойки в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

В части требования о взыскании с САО «РЕСО-Гаратия» штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию по настоящему решению размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 53000*50%=26500 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного №У№001 от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по обращению А.Л.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно решению финансового уполномоченного №У№014 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения №У№001 от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления в законную силу решения суда по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о его обжаловании. По состоянию на день вынесения настоящего решения срок для исполнения решения №У№001 от ДД.ММ.ГГГГ. не возобновлен.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не пропущен.

Кроме того А.Л.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размере 45000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель Г.П.О. на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.А. (заказчик) и ООО «НЭО» (исполнитель) в лице директора Г.П.О., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, включая юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовку и подачу суд искового заявления по факту причинения ущерба ТС Понтиак г.н. №, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей. (п.2).

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца Г.П.О. подготовил и подал в суд исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения, участвовал в двух судебных заседании по делу 18.03.2025г. и 14.08.2025г.

При таких обстоятельствах, исходя из объема работы представителя, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на юридические услуги, заявленный к взысканию в сумме 45000 рублей является завышенным. Суд полагает, что разумным по данному делу является размер расходов в сумме 30000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и письменных пояснений по делу и по 10000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» внесло на счет временного распоряжения Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заявлению эксперта ИП Б.К.В. о возмещении понесенных расходов, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости проведения экспертизы, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 60000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП Б.К.В. подлежит взысканию часть стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг А.Л.А. отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг А.Л.А. исполнять самостоятельно.

Исковые требования А. Льва А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу А.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 53000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 26500 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 249100 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, но не более 250000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ИП Б.К.В. ИНН №, ОГРНИП №, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 8980 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>