Решение № 7Р-771/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 7Р-771/2025

Судья – Копытова М.В. Дело № 7р – 771/2025


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 165 от 11 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 165 от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, допустил изменение класса функциональной пожарной опасности помещения – магазина «Красное&Белое», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, которое согласно проекту должно использоваться как офисное помещение (Ф 4.3), а фактически эксплуатируется как магазин (Ф 3.1).

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, нежилое помещение 94 по ул. Норильская, 4А передано по договору аренды ООО «Альфа-М»; обязанность и право на обеспечение требований пожарной безопасности на объекте по условиям договора аренды у него отсутствовали.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области", впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам 12 марта 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление № ИВ-237-2-9-967 (л.д. 53) о необходимости явиться 30 апреля 2025 года в 15 час. 00 мин. в помещение отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску по адресу: <...>, кабинет 3-2 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

30 апреля 2025 года по адресу: <...> государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору составлен протокол № 165 об административном правонарушении (л.д. 35-38).

В этот же день ФИО1 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 57, 58), в котором указано, что оно состоится 14 мая 2025 года в помещении по адресу: <...> отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска (каб. 3-2). В назначенное время рассмотрение дела не состоялось, оно дважды откладывалось определениями должностного лица (л.д. 60, 66), в которых также указывалось о необходимости явки в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска по упомянутому выше адресу.

В постановлении в качестве места рассмотрения дела (нахождения органа (должностного лица)) отражено лишь наименование населенного пункта - г. Красноярск, полный адрес (улица, дом и помещение) не приведен. Вышеназванные определения же свидетельствуют о том, что 11 июня 2025 года дело было рассмотрено и постановление № 165 вынесено государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, находящимся в помещении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: <...>.

Наличие на бланке процессуального документа адреса: 660049, <...> указывает лишь на юридический адрес Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц и на его официальном сайте в сети «Интернет» https://24.mchs.gov.ru/kontakty, а также на расположение отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску.

Согласно пункту 1.2 Положения об отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 21 декабря 2021 года, в состав отдела входят отделения надзорной деятельности и профилактической работы по соответствующим районам г. Красноярска, а также отделение организации надзорной деятельности и отделение дознания.

Таким образом, отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району г. Красноярска является обособленным подразделением, наделенным полномочиями по осуществлению, в том числе федерального государственного пожарного надзора на территории Октябрьского района г. Красноярска, и согласно сведениям о месте размещения отделений, опубликованном на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в сети «Интернет» располагается по адресу: <...>.

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Жалоба на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 165 от 11 июня 2025 года была правомерно подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Однако судья данного суда, не истребуя материалы дела, не выяснив фактическое местонахождение органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, исходя лишь из указания на бланке постановления юридического адреса Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску, 25 июня 2025 года безосновательно вынес определение о направлении жалобы ФИО1 на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-О пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7).

Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей Центрального районного суда г. Красноярска противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Указанный вывод также соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 01.12.2023 № 75-АД23-5-К3, от 06.02.2024 N 19-АД24-1-К5), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 26.01.2024 № 16-422/2024, от 02.02.2024 № 16-491/2024).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, не может быть признано правильным, так как оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Такой вывод согласуется с правоприменительной практикой Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 01.12.2023 N 16-6907/2023.

Жалобу ФИО1 вместе с делом об административном правонарушении следует направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд ФИО1, правомерность признания его виновным в нарушении пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при том, что класс функциональной пожарной опасности помещения 94 по ул. Норильская, 4А после введения его в эксплуатацию не изменялся, подлежат оценке при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору № 165 от 11 июня 2025 года вместе с делом об административном правонарушении направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский