Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело 2-855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленного требования указывает, что 1994 году ему совхозом «Крыловский» в пользовании на семью из двух человек была предоставлена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 41 кв.м., расположенная в (адрес), расположенная в трехквартирном жилом доме. Указанную квартиру он приватизировал в сентябре 1997 (адрес), центральная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 31,2 кв.м. пустовала, ранее её занимал ФИО2, умерший (дата) В связи с рождением у него ребенка и в целях улучшения жилищных условий в 1998 году совхоз «Крыловский» предоставил ему данную квартиру в пользование. Он за счет своих денежных средств выполнил дверной проем из комнаты площадью 10,4 кв.м. в поэтажном плане под номером 2 в своей (адрес), в комнату площадью 31,2 кв.м. в (адрес). И с 1998 года он и его семья пользуется спорной квартирой по своему усмотрению. Однако в настоящее время он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. Спорная квартира расположена на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 58:10:0580104:31. В связи с чем истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенной в (адрес). Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) отсутствующим.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из материала дела следует, что (дата) истец заключил договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого приобрел в собственность (адрес) ( л.д. 14)

Право собственности на (адрес) и на земельный участок по этому же адресу площадью 1500 кв.м. зарегистрировано за истцом в установленном порядке (л.д.28,29)

Согласно справке администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области от (дата) № истцу в 1998 году в пользование была предоставлена (адрес) этом же доме. Ранее принадлежащая ФИО2 (л.д.16). Свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: (адрес) выдавалось на имя ФИО2 (л.д.18).

Согласно Выписке из ЕГРНП право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., и (адрес) по адресу; (адрес)3 ни за кем не зарегистрировано. (л.д. 21,22,23)

ФИО2 умер (дата) (л.д.25).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Междуреченского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру- удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенной в (адрес). Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 18 декабря 2017 года.