Апелляционное определение № 33-2903/2026 33-36506/2025 от 1 февраля 2026 г.

23RS0001-01-2024-003719-82

Судья: Калашников Ю.В. Дело № 33-2903/2026 (33-36506/2025;)

№ дела суда первой инстанции 2-77/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

25 сентября 2025г. от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что при подготовке и рассмотрении указанного выше гражданского дела, заявителем были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 руб.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей. В обоснование своей жалобы указывает, что суд указал о чрезмерности судебных расходов, не мотивировал должным образом, в чем конкретно выразилась эта чрезмерность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 874 455 рублей 97 копеек, судебные расходы в общей сумме 59 052 рубля, из которых расходы по независимой оценке ущерба – 20 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 052 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от .........., .........., заключенными между ФИО1 и ФИО3, справкой по операции от .......... г., распиской в получении денежных средств на сумму 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности и характера дела, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по данному делу, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., взысканных в пользу истца, отвечает требованиям разумности и не подлежит увеличению.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходил из принципа справедливости и разумности распределения судебных расходов, учел конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела и объем оказанных юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является немотивированным, незаконным и необоснованным, судья находит несостоятельными, поскольку в определении приведены нормы процессуального права, которыми суд руководствовался, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Т.В. Жданова