Решение № 12-108/2024 12-466/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-108/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007281-07

Дело № 12-108/2024 (12-466/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника по ордеру Печенева Игоря Викторовича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № 18810548231026030078 от 26.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № 18810548231026030078 от 26.10.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.11.2023 г. ФИО1 и его защитник по ордеру Печенев И.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не является владельцем автомобиля «Лада-212140» государственный номер №. Оспариваемое постановление вынесено преждевременно, поскольку решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

В судебном заседании защитник Печенев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что владельцем и собственником транспортного средства «Лада-212140» государственный номер № является ФИО2. Не оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении № 18810548231026030078 от 26.10.2023 г..

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника Печенева И.В., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № 18810548231026030078 от 26.10.2023 г. установлено, что 01.09.2023 г. в 11:39:17 по адресу <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Указано, что владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0305, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/15-12-2021/117659557, действительно до 14.12.2023 включительно. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником транспортного средства марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС на автомобиль. Однако, водительского удостоверения у нее не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО на указанный выше автомобиль, действующий за период с 01.04.2023 г. по 31.03.2024 г., к управлению транспортным средством допущен один человек - ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2023 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 № 18810548230912002943 от 12.09.2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств усматривается, что в момент вменяемого административного правонарушения за рулем транспортного средства ФИО2 не находилась.

Копия решения была получена должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области 26.10.2023 г. и вступило в законную силу 23.11.2023 г.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника о том, что оспариваемое постановление от 26.10.2023 г. было вынесено преждевременно, поскольку решение суда от 26.10.2023 г. в отношении ФИО2 еще не вступило в законную силу, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку положения КоАП РФ не содержат такого запрета о привлечении к административной ответственности иного виновного лица.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не является владельцем спорного транспортного средства, также не влияет на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Так, в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие:

«владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В страховом полисе указана цель использования транспортного средства – «личная».

Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством являлся владельцем транспортного средства.

Совокупность представленных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что доводы жалобы необходимо расценивать как избранный способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 № 18810548231026030078 от 26.10.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко