Решение № 2-235/2018 2-235/2018 (2-3773/2017;) ~ М-3570/2017 2-3773/2017 М-3570/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «06» февраля 2018 года

Тракторозаводский суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М..

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 08 декабря 2010 года ФИО3, представляя интересы своего отца – ФИО4, обратился к начальнику УБЭП ГУВД по Волгоградской области с заявлением о факте совершения фиктивной сделки и передаче крупной суммы денег ФИО5 с целью решения вопроса о не принятии мер по возврату в федеральную собственность помещений Центрального универсального магазина, расположенного по адресу: <...>. С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 и ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 4200000 рублей. В ходе оперативного эксперимента 13 декабря 2010 года ФИО4 и ФИО3 были переданы ФИО6 денежные средства в размере 9000000 рублей в качестве денежного вознаграждения, из которых денежные средства в размере 4200000 рублей принадлежали ФИО7. В тот же день, органом предварительного следствия ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 290 УК РФ, при этом денежные средства, изъятые при проведении оперативного эксперимента были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО5 был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После проведения оперативного эксперимента и признания денежных средств вещественными доказательствами, указанные денежные средства были помещены на хранение в металлический сейф, находящийся в служебном кабинете № 23 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответственным за который являлся ФИО8 В связи с освобождением от занимаемой должности ФИО8, и назначением на данную должность ФИО2, последний в нарушение Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15, принял вещественные доказательства по уголовному делу №530045, в том числе денежные средства в размере 9200000 рублей, от ФИО8 При передаче уголовного дела да №530045 от следователя ФИО9 к следователю ФИО10, от следователя ФИО10 к следователю ФИО11, от следователя ФИО11 к следователю ФИО12, от следователя ФИО12 к следователю ФИО13 - вещественные доказательства по указанному уголовному делу находились на хранении в металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете ФИО2 № 23, расположенном в здании ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. 03 июня 2014 года было установлено, что денежные средства, предоставленные ФИО3, ФИО4 в рамках оперативного эксперимента в размере 4 200 000 рублей похищены из здания ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области неустановленными лицами.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умер. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Волгограда ФИО14, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом хищения, завещаны ФИО15 Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО15 к ФИО5, ФИО6, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 4 204 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 437 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей, отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК про Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО15 взыскана денежная сумма в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 898 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО15 - без удовлетворения. Дополнительным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 года к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года, определен порядок взыскания в пользу ФИО3, ФИО15 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 898 рублей в равных долях, то есть по 2101449 рублей в пользу каждого.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суд от 17 сентября 2015 года установлено, что халатные действия ФИО2, являющегося должностным лицом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, повлекли утрату вещественных доказательств денежных средств, в том числе 4 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3 и ФИО15 Министерство финансов Российской Федерации во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 2101449 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 2101449 рублей, выплаченные ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 августа 2011 года назначен на должность заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 ноября 2011 года, ФИО2 назначен на должность начальника данного отдела. Согласно его должностным инструкциям, утвержденным заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 ноября 2011 года, в своей деятельности он руководствовался действующим законодательством, в том числе уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ведомственными и другими нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области; нес персональную ответственность за сохранность служебной документации, уголовных дел, находящихся в производстве отдела. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 09 июля 2013 года №104 л/с ФИО2 переведен на должность начальника отдела №4 по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере, экономической деятельности и в сфере высоких технологий, совершенных организованными преступными группами и преступными сообществами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 мая 2013 года, в обязанности ФИО2 входила организация работы отдела, в том числе контроль за работой подчиненных следователей, ФИО2 нес персональную ответственность за качество и своевременность исполнения возложенных на него обязанностей, выполнения указания руководителей ГСУ, руководителей следственной части.

13 декабря 2010 года начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по волгоградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 290, п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО5 был осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу 13 декабря 2010 года в ходе выемки у свидетеля ФИО16 изъяты денежные средства в размере 9200000 рублей, и муляж 100000 долларов США, полученные им для передачи ФИО5 в ходе проведения оперативного эксперимента в этот же день.

С целью проведения оперативного эксперимента, на основании рапорта начальника ГУВД по Волгоградской области, расходному кассовому ордеру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, денежные средства в размере 6000000 рублей, из которых 5000000 рублей использованы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в рамках уголовного дела №530045, были выданы из кассы ФЭУ ГУВД по Волгоградской области оперуполномоченному БЭП ГУВД по Волгоградской области ФИО17

В ходе оперативного эксперимента, проведенного по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно акту от 13 декабря 2010 г. (этап № №3), ФИО4 и ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 4200000 рублей, для использования их в передаче ФИО5 в качестве денежного вознаграждения.

После проведения оперативного эксперимента и изъятия денежных средств у свидетеля ФИО16, 26 января 2011 года и 17 июля 2012 года указанные денежные средства были признаны органами предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возбужденному в отношении ФИО5 и ФИО6

Денежные средства в размере 9200000 рублей, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, следователем ФИО9 помещены на хранение в металлический сейф, находящийся в служебном кабинете № 23 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответственным за который являлся ФИО8

В связи с освобождением от занимаемой должности ФИО8, и назначением на данную должность ФИО2, ФИО2, в нарушение Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», от 18 октября 1989 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принял вещественные доказательства по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе денежные средства в размере 9200000 рублей, от ФИО8

При передаче уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от следователя ФИО9 к следователю ФИО10, от следователя ФИО10 к следователю ФИО11, от следователя ФИО18 к следователю ФИО12, от следователя ФИО12 к следователю ФИО13 - вещественные доказательства по указанному уголовному делу находились на хранении в металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете ФИО2 № 23, расположенном в здании ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом, ФИО2, зная о том, что денежные средства, признанные вещественными доказательствами, не позднее чем в 3-дневный срок после проведения необходимых исследований, сдаются материально ответственному лицу для хранения в специально оборудованных для этих целей помещениях или в местное учреждение специализированного банка, не исполняя свои служебные обязанности, то есть фактически бездействуя при наличии обязанности соблюдать Инструкцию и УПК РФ, сознательно пренебрегая их требованиями, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, самостоятельно принял решение о хранении изъятых денежных средств в своем металлическом сейфе, находящемся в служебном кабинете № 23.

05 мая 2014 года уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, первым заместителем прокурора Волгоградской области изъято из производства ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Волгоградской области. В этот же день старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО19 данное уголовное дело принято к производству.

При этом ФИО2 не передал вещественные доказательства вместе с уголовным делом следователю СУ СК России по Волгоградской области.

03 июня 2014 года следователем ФИО19 при приеме вещественных доказательств установлен факт хищения денежных средств в сумме 9200000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, вследствие акта амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.3 ч.12 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый не настаивал.

Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, которым также установлено, что халатные действия ФИО2, выразившиеся в не исполнении требований УПК РФ и Инструкции, а также его обязанностей о выполнении указаний вышестоящего руководства и принятии мер по сохранности вещественных доказательств, находящихся в его производстве и подчиненных следователей, повлекли утрату денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовных дел №530045 в сумме 9200000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворены, с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что по факту хищения денежных средств, переданных ФИО3 оперативным службам, СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело, которое 12 января 2015 года приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В целях возмещения материального ущерба ФИО3 и ФИО15 - наследник после смерти 02 октября 2012 года ФИО4 по завещанию, обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области о взыскании вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО3, ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО3, ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО15 взысканы денежные средства в размере 4200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО15 – без удовлетворения.

Данным апелляционным определением установлен факт передачи истцами (ФИО3, ФИО15) органам предварительного расследования денежных средств в сумме 4200000 рублей, признание данных денежных средств вещественными доказательствами, утрата данных вещественных доказательств в результате халатного отношения к исполнению должных обязанностей должностным лицом органа предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 февраля 2016 года вынесено дополнительное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2015 года, которым определен порядок взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО15 денежных средств в размере 420000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2898 рублей в равных долях, по 2101449 рублей - в пользу каждого.

24 мая 2016 года Министерство финансов Российской Федерации во исполнение апелляционного определения перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 2101449 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации Минфином Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и ст.1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Поскольку вред, причиненный ФИО2 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что причиненный ФИО2 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий ФИО2, являвшегося должностным лицом ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области, выразившихся в не исполнении требований Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», повлекших утрату вещественных доказательств - денежных средств, в том числе в сумме 4200000 рублей, принадлежащих ФИО7, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 2101449 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18707 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление МВД России, действующего от имени Российской Федерации, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в порядке регресса 2101449 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18707 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников